АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4731/2023

Дело № А49-8068/2019

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, Республика Дагестан, г. Махачкала,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по делу № А49-8068/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Пензенская область, Спасский район, г. Спасск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АККОР-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Пензенская область, Спасский район, г. Спасск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А49-8068/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

09.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 производство по делу № А49-8068/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 (с учетом определения суда от 07.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А49-8068/2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 2 883 640 руб. 80 коп. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы  России по Пензенской области в размере 2 568 592 руб. 80 коп. по спору о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскателям обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и Управлению Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Пензенской области выданы исполнительные листы.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявителем указано, что обстоятельства по делу подлежали оценке в совокупности, в частности судами не дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы. Считает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может быть определен исходя из показателей бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Спектр» за 2017 год, т.е. за два года, предшествующих банкротству должника и величины требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Факт непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации общества, без установления стоимости имевшегося у должника имущества, при отсутствии сокрытия руководителем активов общества с ограниченной ответственностью «Спектр», возвращение которых в конкурсную массу явилось бы следствием отсутствия документов, размер ответственности ФИО1 должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просила судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В рамках конкурного производства конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 производство по делу № А49-8068/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 2 883 640 руб. 80 коп. суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, исходили из наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и возможности установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» имеется задолженность перед следующими кредиторами: уполномоченным органом на сумму 4 178 697 руб. 26 коп. (в процедуре банкротства погашена задолженность на общую сумму 2 146 197 руб. 17 коп.), индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 1 095 722 руб. 51 коп., акционерным обществом «Аккор-лизинг» на сумму 19 590 руб., муниципальным унитарным предприятием «Спасское агентство по развитию предпринимательства»  на сумму 314 948 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в ходе проведенной инвентаризации ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы был предметом рассмотрения судебных инстанций, которому была дана надлежащая правовая оценка. Судами было отмечено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы не оспаривались и недействительными не признавались. Производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1 существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, в материалы дела не представлены.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужила непередача бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему ФИО2.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что общий размер активов должника составляет 101 031 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 568 000 руб., запасы на сумму 84 810 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 653 000 руб. 

Бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 г.г. должником не сдавалась.

Таким образом, правовое основание для ограничения размера субсидиарной ответственности ФИО1 размером имущества должника, имевшегося у последнего и значительно превышающего размер кредиторской задолженности, отсутствует.

Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО1 в размере 1 095 722 руб. 51 коп., уступленные последнему кредиторами: закрытым акционерным обществом «Аккор-лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и Министерством лесного хозяйства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Следовательно, как правильно указано судебными инстанциями, требования ФИО1 к должнику подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Также судами было отмечено, что кредитор – закрытое акционерное общество «Аккор-Лизинг» перед которым у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» имеется непогашенная задолженность на сумму 19 590 руб., исключено из ЕГРЮЛ.

Из справки уполномоченного органа следует, что размер текущих обязательств ООО «Спектр» составляет 536 192 руб. 71 коп.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с учетом требований кредиторов по текущим платежам и частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 м по обязательствам должника составляет 2 883 640 руб. 80 коп., из них: 2 568 692 руб. 80 коп. перед уполномоченным органом, включая задолженность по текущим платежам и 314 948 руб. перед муниципальным унитарным предприятием «Спасское агентство по развитию предпринимательства».

Размер задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО1 не оспорен, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Доводы контролирующего должника лица ФИО1 относительно размера субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на системных положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав на установление в рамках иного дела факта неисполнения ФИО1 (учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр») обязанности по передаче документации должника, сделаны правильные выводы об обоснованности требования конкурсного управляющего и наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации.

В рамках действующей презумпции, отсутствие либо непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника существенно затрудняющее проведение процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, за исключением случаев, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных причин (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

При определении размера ответственности судебные инстанции правомерно применили пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ФИО1 и в результате оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер ответственности за непередачу документов общества. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в размере 2 883 640 руб. 80 коп. 

Судебные инстанции правомерно исследовали наличие оснований для ограничения размера ответственности в пределах стоимости имевшихся у должника, но не переданных арбитражному управляющему активов, за счет которых происходило формирование конкурсной массы. 

При наличии доказанности негативных последствий в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов, именно вследствие непередачи документации, при определении размера субсидиарной ответственности правомерно учитывался объем активов, отраженных в бухгалтерском балансе.   

Размер активов определялся по состоянию на 2017 год, в 2018, 2019 г.г. бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. 

В этой связи, обеспечивая достоверность бухгалтерской отчетности, ФИО1 при подаче бухгалтерского баланса за 2017 год определил стоимость имевшегося у должника имущества в сумме 101 031 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер ответственности не превышает стоимость имевшегося у должника имущества, риски несения неблагоприятных последствий, связанные с неисполнением ФИО1 обязанности по подаче бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 г.г. несет последний.                           

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области выбрало способ распоряжения правом требования в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде уступки ему части требования к ФИО1 на сумму 2 568 592 руб. 80 коп.   

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования производится по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, они не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 2 568 692 руб. 80 коп., судебные акты в указанной части не оспариваются.  

Поскольку в кассационной жалобе не содержатся доводы относительно порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве), следует исходить из правовой определенности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данной части.      

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на общую сумму 2 883 640 руб. 80 коп., заменив взыскателя на сумму 2 568 592 руб. 80 коп. на его правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А49-8068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова