АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3817/2018

г.Калуга

5» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2019.

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

при участии  в заседании

ФИО4

от истца: 

ГУП  РК «Черноморнефтегаз»

от ответчика:

ООО «Альянс Юг»

ФИО5 (дов. 

от 11.03.2019 № 27/2017), 

ФИО6 (дов. от 15.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А83-3817/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП  РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Альянс Юг») о взыскании 8 105 370,50 руб. пени за период с 27.02.2016 по 31.12.2016 в связи с нарушением порядка оплаты по договору купли-продажи конденсата газового от 21.12.2015 № 934, а также 5 000 000  руб. неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ООО «Альянс Юг» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 по результатам аукциона между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (продавец) и ООО «Альянс Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи газового конденсата № 934, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель  - принять и оплатить конденсат газовый в количестве, предусмотренном п. 1.3 договора, по цене, согласованной сторонами. 

  В соответствии с п. 1.3 договора количество продаваемой продукции определяется в соответствии с протоколом от 15.12.2015 № 61-а о результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов (нефтепродуктов) и составляет нижний предел выборки лота с базовых условий поставки - 50 000 тонн; верхний предел выборки лота с базовых условий поставки - 69 000 тонн за весь период.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 № 1) планируемая партия передаваемой продукции формируется в период с 15 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке. В период с 15 по 17 число каждого месяца продавец направляет уведомление покупателю о готовности партии к отгрузке, в котором указывает объем и цену сформировавшейся партии. Покупатель в течение двух рабочих дней письменно уведомляет продавца о готовности принять и оплатить партию с указанием графика отгрузки всей партии и объема, который они готовы принять. Минимальный объем партии составляет 4500 тонн и может быть изменен по соглашению сторон. 

В случае если покупатель не уведомил продавца о готовности принять и оплатить партию, продавец выставляет счет покупателю на минимальный объем партии в день, следующий за последним днем уведомления.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 № 1) покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета продавцом. Счет выставляется продавцом в течение двух рабочих дней после даты уведомления продавцом покупателя о готовности партии к отгрузке.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем более чем на пять рабочих дней установленной сторонами минимальный партии продукции, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при этом покупатель оплачивает неустойку в размере, установленном п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.6 договора покупатель в случае неосуществления  оплаты за нижний предел выборки лота с базовых условий поставки (50 тонн в срок до 31.12.2016) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 договора продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по причине нарушения покупателем сроков предварительной оплаты, предусмотренных п. 2.4, более чем на пять календарных дней.

Срок действия договора установлен п. 7.1 договора - до 31.12.2016.

17.02.2016 продавец уведомил ответчика о готовности к отгрузке газового конденсата объемом 33 420 тонн по цене, сложившейся по результатам проведения торгов ЗАО «СПбМТСБ», - 19 430,35 руб. за тонну (уведомление № 3).

Письмом от 19.02.2016 № 67 покупатель сообщил о готовности принять товар в количестве 4500 тонн, что послужило основанием для выставления истцом счета на оплату от 19.02.2016 № 100, который ответчиком не оплачен.

Письмом от 10.03.2016 № 14/04-97 продавец уведомил покупателя о расторжении договора № 934 с 16.03.2016.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора в период его действия, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из системного анализа указанных положений следует, что при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи газового конденсата (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016) установлена обязанность покупателя осуществлять 100% предварительную оплату продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета продавцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательство по внесению предварительного платежа в размере, предусмотренном пунктом 2.3 договора, покупателем не исполнено, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторон в случае неисполнения обязательства покупателем предварительно оплатить продукцию, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 16.03.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение покупателя к ответственности за нарушение своих обязательств, определенных пунктом 2.3 договора, в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 4.2 договора возможно за период до момента расторжения договора, а после расторжения договора ответственность покупателя наступает в порядке статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом суд может признать несправедливым и не применить условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

  Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу № А83-2880/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб. неустойки.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 310-ЭС17-21694 отказано в передаче кассационной жалобы ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-2880/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При рассмотрении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании  с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015 и вынесении решения от 23.01.2017 по делу №А83-2880/2016, вступившего в законную силу, арбитражным судом установлено расхождение между протоколом аукциона и договором в части порядка формирования договорной цены продукции. Указав на недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб. неустойки.

Таким образом, судебными актами по делу № А83-2880/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего согласования сторонами условия о цене договора, что послужило объективным препятствием для ответчика к исполнению своего обязательства по предварительной оплате конденсата на основании счета от 19.02.2016 № 100.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательств сторон с 16.03.2016, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорных неустоек: пени за просрочку авансового платежа (пункт 4.2 договора) и  штрафа в размере 5 000 000 руб. (пункт 4.8), суд обосновано отказал в удовлетворении  иска ГУП РК «Черноморнефтегаз» .

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 по делу №А83-3817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3