Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40156/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немерлогистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства по договору № Р2301630 от 07.03.2023 в размере 75 600 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный Аэропорт Шереметьево"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Немерлогистик" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства по договору № Р2301630 от 07.03.2023 в размере 75 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении части исковых требований отказать, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Московской области 16.07.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-40156/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Р2301630 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику в аренду автогидроподъёмник АГП-42 (далее - транспортное средство) и оказывать услуги по его управлению и эксплуатации, согласно приложению № 1 - «Техническое задание на предоставление транспортного средства (автогидроподъёмника) с оператором для оказания услуг по техническому обслуживанию прожекторных мачт», к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их в порядке и размере, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора, транспортное средство предоставляется заказчику на основании его заявок (далее по тексту - заявка), согласно годового графика работ ТО-6 ПМ (годовой график работ ТО- 6 ПМ на 2023 год согласован сторонами в приложении 1 к техническому заданию) и разовым заявкам для использования исключительно по его прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора. Стороны согласовывают годовой график работ ТО-6 ПM на 2024 год в срок до 25.12.2023.

Общая стоимость по договору составляет не более 600 000,00 руб, в том числе НДС 20% 100 000,00 руб., из них: за 2023 - 599 000 руб., в т.ч. НДС (20%); за 2024 - 1 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора, стоимость услуг представлена в приложении № 3 «Единичные расценки на услуги на предоставление транспортного средства (автогидроподъёмника) с оператором и оказание услуг по его управлению и эксплуатации, являющемся его неотъемлемой частью. В течение срока действия договора стоимость услуг не может быть изменена.

В силу п. 2.3. договора, оплата по договору производится за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления счета, счет-фактуры.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги на основании письменной заявки заказчика. Количество заявок заказчика в период действия договора не ограничено.

Согласно п. 4.1.1. договора, исполнитель обязан оказывать услуги надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора,  своевременно предоставлять транспортное средство в технически исправном состоянии, годном для использования по его прямому назначению.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, исполнитель обязан представить заказчику транспортное средство, автоподъёмник АГП-42 (либо аналог по характеристикам рабочей зоны подъемника и габаритов шасси) с машинистом (далее - оператором) прошедшего обучение с действующим удостоверением не позднее 3  рабочих дней с момента подачи заявки.

В силу п. 5.4. договора, в случае не предоставления транспортного средства или предоставления транспортного средства, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в заявке заказчика, указанного в п. 4.1.3 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждый час просрочки от суммы неисполненного или просроченного обязательства в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика претензии.

В силу п. 9.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка в августе 2023 года на следующие даты подачи транспортного средства: 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за не предоставление транспортного средства составляет 75 600  рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1390-06 от 30.10.2023 с просьбой об оплате штрафа за не предоставление транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. договора, все споры по договору будут рассматриваться в Арбитражном суде Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

П. 8.2. договора предусмотрено, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении части исковых требований отказать. Ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом (в размере 5%  за каждый час просрочки от суммы неисполненного или просроченного обязательства) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.4.  договора  установлено, что в случае не предоставления транспортного средства или предоставления транспортного средства, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в заявке заказчика, указанного в п. 4.1.3 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждый час просрочки от суммы неисполненного или просроченного обязательства в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика претензии.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в размере 5 % за каждый час просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или просроченного обязательства за каждый час просрочки, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки 0,1 % от суммы неисполненного или просроченного обязательства за каждый час просрочки, что составило 1 512 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 512 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немерлогистик" в пользу акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" штраф за не предоставление транспортного средства по Договору № Р2301630 от 07.03.2023 в размере 1 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

В остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    А. А. Летяго