Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14308/2018

16 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к садоводо-огородническому некоммерческому товариществу «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым,ул. Дружбы Народов, д. 18, офис 155) о взыскании 2 489 261 рубля,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводо-огородническому некоммерческому товариществу «Мирный» (далее - ответчик) о взыскании 2 489 261 рубля неустойки по договору субподряда № 01/ВЛ-16 от 24.11.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 07 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.11.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда № 01/ВЛ-16 от 24.11.2016 (л.д. 12-16, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания искового заявления с учетом письменных пояснений истца от 07.11.2018 следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков окончательного расчета на основании пунктов 2.3, 7.3 договора в сумме 248 251 рубля за период с 04.08.2017 по 07.09.2018, а также неустойка за нарушение порядка внесения аванса на основании пунктов 2.2., 6.3. договора в сумме 2 241 010 рублей за период с 04.08.2017 по 07.09.2018.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В случае задержки заказчиком окончательного расчета с подрядчикомв соответствии с условиями настоящего договора он выплачивает подрядчику неустойкув размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Факт нарушения срока окончательного расчета за выполненные работы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончательного расчета.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.08.2017 по 07.09.2018 составил 248 251 рубль.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его подлежащим корректировке. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер неустойки составил 224 801 рубль:

Задолженность:

700 000,00 руб.

Начало периода:

04.08.2017

Процент:

0,1 %

Конец периода:

07.09.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

700 000,00

04.08.2017

24.11.2017

113

700 000,00 × 113 × 0.1% 

79 100,00 р.

-50 000,00

24.11.2017

Оплата задолженности

650 000,00

25.11.2017

19.12.2017

25

650 000,00 × 25 × 0.1% 

16 250,00 р.

-90 000,00

19.12.2017

Оплата задолженности

560 000,00

20.12.2017

19.03.2018

90

560 000,00 × 90 × 0.1% 

50 400,00 р.

-27 000,00

19.03.2018

Оплата задолженности

533 000,00

20.03.2018

31.05.2018

73

533 000,00 × 73 × 0.1% 

38 909,00 р.

-50 000,00

31.05.2018

Оплата задолженности

483 000,00

01.06.2018

11.07.2018

41

483 000,00 × 41 × 0.1% 

19 803,00 р.

-50 000,00

11.07.2018

Оплата задолженности

433 000,00

12.07.2018

24.07.2018

13

433 000,00 × 13 × 0.1% 

5 629,00 р.

-75 000,00

24.07.2018

Оплата задолженности

358 000,00

25.07.2018

03.08.2018

10

358 000,00 × 10 × 0.1% 

3 580,00 р.

-40 000,00

03.08.2018

Оплата задолженности

318 000,00

04.08.2018

07.09.2018

35

318 000,00 × 35 × 0.1% 

11 130,00 р.

Итого:

224 801,00 руб.

Сумма основного долга: 318 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 224 801,00 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 241 010 рублей, начисленной в связи с нарушением заказчиком срока внесения аванса, на основании пунктов 2.2, 6.3 договора.

Действительно, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 1 250 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, в том числе исполнение обязательства заказчика по договору подряда уплатить подрядчику обусловленную цену путем внесения предварительной оплаты работы или ее отдельных этапов (статей 311 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной сотой за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения обязательств по оплате.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, сторонамине согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни указанным пунктом, ни договором в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом доказательств нарушения заказчиком сроков внесения авансового платежа в размере 1 250 000 рублей не представлено. При этом суд учитывает, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа истец производит также за период с 04.08.2017по 07.09.2018, а не с 30.11.2016 (29.11.2016 - срок внесения авансового платежа),и на сумму задолженности по договору в размере 700 000 рублей, оставшуюся на дату 04.08.2017, то есть, по сути, производит расчет за нарушение окончательного срока внесения платежа, поскольку работы выполнены истцом 31.05.2017. Таким образом, сам механизм расчета неустойки в сумме 2 241 010 рублей опровергает доводы истца о ее начислении в качестве ответственности за нарушение срока внесения аванса.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика неустойкив сумме 2 241 010 рублей, начисленной за нарушение срока перечисления аванса,не основано на условиях договора и нормах права, следовательно, удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводо-огороднического некоммерческого товарищества «Мирный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» 224 801 рубль – сумму неустойки, а также 3 201 рубль 07 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 копейки, уплаченную по платежному поручению № 92 от 09.09.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России№  1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина