РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120582/21-10-653

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саадуевой С.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РА "КОФЕ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 31М, ОГРН: 1107746379421, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 7722716974)

к ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (174350, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОКУЛОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ 2-ОЙ КМ АВТОДОРОГИ ОКУЛОВКА-КУЛОТИНО, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037739476312, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7718173605)

третье лицо: ИП МАЛЫШЕВ НИКИТА ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317715400047154, ИНН: 710516327020, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2017)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2/2017 от 02.02.2017 г. в размере 12 600 000руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Бородина М.С. по доверенности №1 от 07.07.2021 г., Федорченко С.А. ген. дир. по приказу №1 от 01.04.2021 г.

от ответчика: Рыжова Л.Г. по доверенности №SG91 от 11.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА "КОФЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ИП  Малышева Н.Ю., о взыскании компенсации по договору возмездного оказания услуг № 2/2017 от 02.02.2017 г. в размере 12 600 000руб. за нарушение авторских прав.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору по договору возмездного оказания услуг № 2/2017 от 02.02.2017 г. ООО "РА "КОФЕ" оказывало ответчику услуги, которые принимались и  оплачивались ответчиком, что подтверждается спецификациями по нескольким проектам.   

Сложившейся между сторонами практикой вся  переписка и переговоры по оказываемым услугам велись посредством  обмена электронными сообщениями, телефонных и очных встреч, по результатам которых стороны согласовывали объем, содержание и сметы предстоящих и оказываемых услуг. Окончательное согласование смет происходило после завершения оказания услуг и скреплялись подписанными сторонами спецификациями и актами оказываемых услуг. Данный способ коммуникации был выбран в связи со спецификой оказываемых услуг, необходимостью в мобильности и срочности внесения корректив как в процессе согласования задания на  оказание услуг, так и в процессе выполнения самого задания.

В переговорах интересы заказчика (ответчика) представляли менеджер по стратегическим коммуникациям Е.Петренко, Адам Тураев, старший бренд-менеджер О.Макарова.   Интересы исполнителя представляли И. Веретенников, Г. Шатверян и др.

14.03.2018г. от заказчика поступило предложение проработать  идею проекта "From Russia with SPLAT".

07.06.2018г. стороны согласовали спецификацию №0618 от 01.06.2018г. на общую сумму 4 549 587,94 руб. и предварительную смету на сумму 2 999 133  руб.

Согласно спецификации, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: организовать и сопровождать рекламную акцию  "From Russia with SPLAT" в аэропорту Шереметьево с привлечением фотографа, оператора, промоутеров и др. Срок оказания услуг в периоде 01.06.2018 по 01.08.2018.

Данные услуги являлись частью проекта, приуроченного к Чемпионату мира по футболу 2018 года в России (промо-акция).  Согласно плану проекта, он должен был состоять из трех этапов: 1. Размещение стенда на территории аэропорта с раздачей промо-продукции ответчика; 2. Запуск вирусного ролика, рассказывающего о проекте и продукции ответчика; 3. Розыгрыш ценных призов с привлечением известных личностей.

07.06.2018г. заказчик произвел частичную оплату спецификации по счету №46 от 07.06.2018г. в размере 3 702 840 руб.

Идея промо-акции, в том числе дизайн и функционал Вендингового промо-автомата была создана силами исполнителя по запросу представителя заказчика Е.Петренко от 14.03.2018г.

Истец пояснил, что не подписание заказчиком актов сдачи-приемки  оказанных услуг и неоплата услуг в полном объеме лишает его права на размещение фото и  видеоматериалов, так как исключительное право на них принадлежит непосредственно исполнителю на основании заключенных договоров с авторами фото и  видеоматериалов, а также в связи с изготовлением материалов посредством камеры, установленной на Вендинговый автомат, который является собственностью исполнителя.

Фото и  видеоматериалы передавались заказчику без письменного согласия на размещение в открытом доступе в социальных сетях и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

19.07.2018г. заказчик опубликовал видеоролик в открытом источнике на ресурсе, расположенном по адресу: https://www.youtube.com и на  сайте заказчика по адресу: https://www.splat.ru/creative/.

Доступ к финальной версии ролика был представлен 17.07.2018г. представителем  исполнителя И.Веретенниковым, принят заказчиком в лице представителей: А.Тураева и О.Макаровой. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте. 

Претензий к качеству ролика заказчик не предъявлял, однако оплату за оказанные услуги в размере 934 560 руб. не оплатил, акт сдачи-приемки не подписал, в результате чего к нему не перешло исключительное право на указанный ролик, размещение заказчиком ролика без указания его автора и правообладателя является незаконным, нарушающим права и законные интересы правообладателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 000 руб. за 2 факта публикации ролика без согласия правообладателя (по 2 000 000 руб. за каждый факт).

13.07.2018г. на интернет-странице заказчика по адресу: https://www. Instagram.com/splat _global/. были размещены 3 фотографии, снятые силами исполнителя и переданные представителям заказчика. Указанные фотографии были также размещены на интернет-странице заказчика по адресу: https://www. facebook.com/pg/splat.ru и   https://yk. com/ splat.  

Таким образом, было зафиксировано 9 случаев нарушения исключительных прав исполнителя, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 600 000 руб. по 400 000 руб. за каждый факт публикации фотографии без согласия правообладателя.

20.07.2018г. заказчик разместил 5 фотографий, сделанных с фотокамеры, установленной на Вендинговом промо-автомате, на своих интернет-страницах по адресу: https://www. Instagram.com/splat _global/, https://www. facebook.com/pg/splat.ru и   https://yk. com/ splat.

29.07.2018г. заказчик разместил  еще 5 фотографий, сделанных с фотокамеры, установленной на Вендинговом промо-автомате, на своих интернет-страницах по адресу: www. facebook.com/pg/splat.ru и   www.vk. com/ splat.

Таким образом, были зафиксированы 25 случаев нарушения исключения исключительных прав исполнителя на фотографии, сделанные с Вендингового промо-автомата, в связи с чем заказчик должен уплатить исполнителю компенсацию в размере 5 000 000 руб. по 200 000 руб. за каждый  факт публикации фотографии без согласия правообладателя.

Факт нарушения исключительных прав зафиксирован в нотариальном порядке и в совокупности с длительностью неправомерного  размещения фото и видеоматериалов (более 12 месяцев) исполнитель считает разумным требовать компенсации в размере 12 600 000руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в ходе судебного разбирательства ИП  Малышев Н.Ю. подтвердил факт исполнения им спорных видеоматериалов, а также факт заключения и исполнения авторского договора с истцом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к  следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст.,781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг, либо предоставлять мотивированный отказ в их приемки, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Истца акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 25.07.2019 включительно.

В соответствии со всеми спецификациями оплата полной стоимости услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п. 3.5 договора, если у ответчика имеются возражения относительно полученного счета, он обязуется сообщить об этом истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения.

В рамках дела № А40-236869/2019 по иску ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" о взыскании с ООО "РА "КОФЕ" задолженности в размере 3 702 840 руб. по договору поставки; по встречному иску ООО "РА "КОФЕ" к ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 846 747,94 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 15 705 руб. 44 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 846 747 руб., за каждый день с 29.10.2019 по дату возврата денежных средств, расходов на оплату услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств в размере 40 400 руб., суд установил, что ООО "РА "КОФЕ"  оказал ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" услуги в соответствии со спецификацией № 0618 от 01.06.2018 в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается фото и видео материалами, размещенными ответчиком в социальных сетях и на сайте (facebook.com, vk.com, instagram.com и splat.ru). Из комментариев ответчика в сети "Интернет" под размещенными фото и видео материалами следует, что в аэропорту Шереметьево был размещен вендинговый промо-автомат, который контактировал с тысячами посетителей аэропорта, выдавал промо-продукцию, также с пассажирами контактировал промо-персонал, предоставляя промо-продукцию и объясняя суть работы промо-автомата. Оказание услуг осуществлялось силами и за счет Истца. 

Истец неоднократно направлял ответчику на согласование финальные сметы по проекту, а также надлежащим образом оформленные спецификации и акты оказанных услуг, которые ответчиком не были подписаны и не оплачены.

Ответом на досудебную претензию ответчик признал наличие спецификации № 0618 от 01.06.2018, акты оказанных услуг по данной спецификации направлены ответчику, мотивированных возражений (мотивированного отказа) относительно акта оказанных услуг ответчик в предусмотренном в договором порядке и сроки не направил истцу по встречному иску. Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. 

Указанное решение суда по делу № А40-236869/2019 является преюдициальным для настоящего иска в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленной в материалы дела электронной переписки, протокола осмотра письменных доказательств от 11.07.2019г., при обращении заказчика к исполнителю готового сценария видеоролика еще не было, была общая информация о проводимой кампании и целях.  

07.07.2018г. заказчику были направлены первые идеи роликов, съемки должны были проводиться в аэропорту Шереметьево, в международном терминале, при наличии соответствующих пропусков и разрешения на съемку. По ходу подготовки к съемке возникла необходимость снять еще один ролик, короткий и динамичный, задачи заказчика постоянно менялись. Второй видеоролик был готов и 17.07.2018г. итоговая версия ролика была передана заказчику в лице А. Тураева и О. Макаровой. Претензий заказчика к качеству ролика не было. 

26.07.2018г. стороны обсудили итоговый сценарий съемки. 

27.07.2018г. во время съемки от заказчика поступили дополнительные комментарии, которые были также учтены по ходу съемки. Далее велась разработка на постпродакшене , в ролик необходимо было добавить кадры из интервью с блогерами. Дополнительных кадров сделано не было. По итогам работ третьим лицом был выставлен счет ООО «РА «КОФЕ» за 2 ролика, передан акт приема-передачи от 15.08.2018г., в котором указано, что подготовлено 2 видеоролика по проекту  «SPLAT Шереметьево», который подписан сторонами, а также переданы все права на их использование на основании договора №0150118 от 15.01.201г. между истцом и ИП Малышевым Н.Ю. Таким образом, истец имеет право на использование предоставленного видеоролика и на момент его размещения ответчиком в своих целях на общедоступных ресурсах, данные права ответчику не передавались. Созданный истцом вендинговый промо-автомат, в котором используются  технические средства для съемки, является результатом творческого и интеллектуального  труда, фотографии делались в рамках («масках»), созданных дизайнерами истца специально для данного проекта. Таким образом, фото и видео-материал из вендингового промо-автомата тоже является результатом творческого и интеллектуального труда. Факт размещения фотографий ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт распространения ответчиком фото и видеоматериалов,  переданных ему истцом, установлен. Представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют установить, что нарушение исключительных прав истца совершено именно ответчиком.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца, а потому последний вправе требовать выплаты компенсации за такое нарушение.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Устанавливая конкретный размер компенсации, суд руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в общем размере 1 000 000 рублей, считая данный размер компенсации справедливым.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (ОГРН 1037739476312, ИНН 7718173605) в пользу ООО "РА "КОФЕ" (ОГРН 1107746379421, ИНН 7722716974) 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 23 000 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ      Л.В. Пулова