ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-70844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2023 № 351, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2024 № 33,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области  

к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ответчик) о понуждении ответчика исполнить пункт 1.2 соглашения от 15.11.2013 на указанных в нем условиях: осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц с. Немчиновка,  г.п. Одинцово: 2-й Просек, 4-й Просек, 6-й Просек, ФИО3 проезд, 1-й Школьный переулок, 2-й Школьный переулок (далее - Участок 1), с возможностью врезки домовладельцами к построенному Участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали отношения сторон как отношения строительного подряда, между тем, по мнению заявителя, спорное соглашение является инвестиционным договором, при этом обязанность по покупке будущей вещи у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (администрация) и ответчиком (застройщик) было заключено соглашение от 15.11.2013, по условиям которого в ходе строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Твой Дом», по адресу: Московская область Одинцовский район, г.п. Одинцово,                               с. Немчиновка, застройщик принимает на себя обязательства за счет собственных средств, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию уличной хозфекальной канализационной сети вдоль следующих улиц села Немчиновка 

<

...> далее - участок 1), с возможностью врезки домовладельцами к построенному участку 1 хозфекальных канализаций индивидуальных жилых домов вдоль указанных улиц.

Объекты работ по пункту 1.2 соглашения определяются проектной документацией, разработанной застройщиком.

Пунктом 5 соглашения сторонами согласовано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами была согласована и подписана дорожная карта к соглашению от 15.11.2013, в соответствии с которой срок проектирования запланирован на 2018 - 2019 год, а строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 2019 - 2020 год.

Разрешение на размещение канализационной сети было выдано администрацией Одинцовского городского округа Московской области 27.03.2020 № 116/2020 сроком на 60 месяцев.

В настоящее время никакие работы по размещению канализационной сети не ведутся.

Ссылаясь на то, что обязательства по соглашению ответчиком не исполнены на протяжении практически 10 лет, разумные сроки на исполнение подобного рода обязательств истекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные   пунктом 1.2 соглашения,  не исполнены, действие соглашения не прекращено, соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворения требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить данное обязательство.

Доводы заявителя об ошибочной правовой квалификации судами правоотношений сторон подлежат отклонению как необоснованные. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-70844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова