№ 09АП-43601/2023

Дело № А40-56797/17

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Мостотоннельстрой» ФИО2, кредитора  ООО «Виктория классик»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-56797/17  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Мостотоннельстрой» ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Мостотоннельстрой», при участии в судебном заседании: к/у ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в  размере 86 250 120 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должником, а также конкурсный кредитор ООО «Виктория классик» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал  доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Остальные лица, участвующие в  

обособленном споре, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с  чем оно проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего  должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2018 (резолютивная  часть от 20.04.2018) по настоящему делу должник признан несостоятельным, в  отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должником в период с 20.04.2018 до 01.04.2021.  

Между должником и ООО «Шерлит» 05.05.2016 было заключено соглашение об  отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства по  оплате денежными средствами задолженности по договору подряда № 02/08 от  02.08.2012 в размере 86 250 120,00 руб. обязался передать кредитору недвижимое  имущество (4 объекта незавершенного строительства).  

Фактически переход права собственности на недвижимое имущество состоялся  10.10.2016.  

Обращаясь с настоящий заявлением, конкурсный управляющий, просил  взыскать убытки, причиненные бездействием ответчика, своевременно не оспорившего  сделку по предоставлению отступного, что привело к невозможности пополнения  конкурсной массы и, как следствие, нарушению имущественных прав должника и  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности  в виде убытков.  

В обоснование данных выводов, суд первой инстанции указал, что определением  суда от 15.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 об оспаривании соглашения об отступном отказано как по  основанию пропуска управляющим срока исковой давности, так и по основанию  отсутствия у спорного соглашения признаков неравноценности и причинения вреда  кредиторам.  

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и  причиненными убытками.  

Выражая несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте,  конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор указывают, что суд  первой инстанции не дал оценку доводам заявителя относительно вероятности  признания спорного соглашения недействительным по правилам статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в случае своевременного обращения ответчика в суд с соответствующим  заявлением.  

Апеллянты обращают внимание на то, что определением от 29.04.2022 по  настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании соглашения об отступном по правилам абзаца пятого пункта 1,  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано исключительно по мотиву пропуска  конкурсным управляющим срока давности.  

При таких обстоятельствах полагают, что вывод суда об отсутствии оснований  для взыскания убытков с ответчика является необоснованным.  

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные апеллянтами доводы, находит их  необоснованным, отмечая следующее.  

Действительно, из содержания определения от 15.10.2021 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным спорного соглашения об отступном следует, что в рамках данного  спора соглашение об отступном оспаривалось управляющим по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил как из пропуска  конкурсным управляющим срока на оспаривание, так и недоказанности материально-правовых оснований для признания соглашения недействительным.  

В рамках другого обособленно спора указанное соглашение было оспорено  конкурсным управляющим ФИО2 по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве со ссылкой на то, что в результате его исполнения (передачи в счет  погашения долга объектов недвижимости) ООО «Шерлит» было оказано большее  предпочтение в погашении его требований к должнику по сравнению с остальными  кредиторами.  

В удовлетворении указанного заявления судом было отказано исключительно по  мотиву пропуска срока на оспаривание без оценки по существу материально-правовых  доводов.  

Следовательно, обоснован довод апеллянтов о том, что судами ранее не давалась  оценка спорному соглашению на предмет наличия у него признаков сделки с  предпочтением.  

По мнению апеллянтов, соглашение об отступном соответствует критериям  предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем если бы конкурсным управляющим было своевременно предъявлено  требование об оспаривании сделки по данному основанию, оно с высокой  вероятностью было бы удовлетворено судом.  

Проанализировав данные доводы, апелляционный суд находит их  неподтвержденными, поскольку для признания недействительной сделки по  приведенным основаниям должно быть доказано, что на момент ее совершения  кредитору было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в определении от 15.10.2021 суд, анализируя спорное соглашение  на предмет наличия у него признаков подозрительной сделки, пришел к выводу о  недоказанности осведомленности ответчика (ООО «Шерлит») о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника.  

Утверждение апеллянтов об осведомленности ООО «Шерлит» о  неудовлетворительном финансовом положении должника основанное на факте наличия  просроченной задолженности должника перед этим обществом является  необоснованным.  

Так высшими суда неоднократно отмечалось, на недопустимость  отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

В данном случае заявителем не представлено данных, позволяющих сделать  однозначный вывод о том, что ООО «Шерлит» принимая от должника недвижимое  имущество в счет погашения долга по договору подряда, располагало сведениями о  наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  заявителями не представлено.  

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже при  соблюдении управляющим срока на оспаривание в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего с высокой долей вероятности было бы отказано.  

Следовательно, допущенное конкурсным управляющим бездействие само по  себе не могло привести к причинению спорных убытков.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во  взыскании с ответчика убытков является обоснованным, в связи с чем оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А4056797/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «Мостотоннельстрой» ФИО2, кредитора ООО «Виктория  классик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  Д.Г. Вигдорчик