АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«11» сентября 2018 г.                                         Дело № А76-12919/2018

Резолютивная часть решения объявлена - 05.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено - 11.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

«Системы Север-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Магнитогорск

к  МИФНС России № 17 по Челябинской области 

к МИФНС России № 16 по Челябинской области

 о  признании недействительным решения от 10.10.2017 № 14-25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика МИФНС № 17: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.08.2018, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 03.09.2018, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоврение;

от МИФНС № 16: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018 г., служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Системы Север-Юг» (далее – заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 28.08.2017 № 14-24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 10.10.2017 № 14-25  о привлечении ООО «Системы Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 68 577,15 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 202 530,30 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом пунктов 2. 3 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 50 782,30 руб.

Кроме того налогоплательщику предложено уплатить: 

- НДС за 2, 4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 2 904 281 руб., 

- пени по НДС в сумме 272 069.93 руб.. 

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 050 606 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 443 530,73 руб.,

-  НДФЛ (налоговый агент) за 2015-2016 годы в сумме 170 617 руб.; 

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме  54 939.33 руб. 

Также заявителю предложено уменьшить сумму НДС, исчисленного в завышенном размере за 1, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 1 993 913 руб., уменьшить убытки за 2015 год в сумме 1 089 505 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 10.10.2017 № 14-25, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.01.2018 №16-000278 решение Инспекции от 10.10.2017 № 14-25 о привлечении  ООО «Системы Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части эпизода, связанного с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по поставке товара ООО «Импульс» (т.1 л.д. 12-17).

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.4-10), в котором просит признать недействительным решение от 10.10.2017 № 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (т.9 л.д. 9-11), просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 но Челябинской области от 10.10.2017 года № 14-25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 904 510 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2016 год в ФБ РФ и БС РФ, а также начислении пени по налогу на прибыль в организаций в БС РФ и ФС РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

 

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, налоговым органом вменяется налогоплательщику нарушение в виде занижения внереализационных доходов в результате неучтения для целей налогообложения по налогу на прибыль неистребованной кредитором ООО «РТК» задолженности в связи с исключением контрагента-кредитора ООО «РТК» из ЕГР10Л 25.07.2016 года.

По мнению Заявителя, материалы налоговой проверки не содержат полной информации о дате возникновения данной задолженности, инспекция использованы только сведения бухгалтерского баланса.

Налоговый орган не уточняет, по каким основаниям и когда именно возникла данная кредиторская задолженность. Кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов не по данным бухгалтерского баланса, а на основании первичных документов бухгалтерского учета, по которым необходимо устанавливать основания и сроки возникновения кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, договор подряда № 83 с ООО «РТК» был заключен 21.09.2009 г. В п. 3.1. срок действия договора до 31.12.2010г. кредиторская задолженность возникла по следующим счетам-фактурам:

счёт-фактура № 417 от 15.11.2009

счет-фактура № 496 от 30.11.2009

счёт-фактура № 524 от 07.12.2009

счёт-фактура № 598 от 21.12.2009.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в   составе   внереализационных   доходов   по   данным   инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. 

Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. (Письмо Минфина России от 28.01.2013 N 03-03-06/1/38).

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Таким образом, списать указанную задолженность налогоплательщик должен либо после истечения срока исковой давности, либо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации-кредитора в зависимости от того, что наступит раньше.

В рассматриваемой ситуации таким периодом признается период, в котором истек срок исковой давности по  кредиторской задолженности, а именно 2012 г. В последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности, подтвержденную документально, нужно включить в состав внереализационных доходов (подп. 5 п. 4 ст. 271 НКРФ).

По мнению Заявителя, сроки списания задолженности истекли в 2012 -2013 г. и, следовательно, полученный обществом внереализационный доход относится к налоговому периоду, который не был охвачен настоящей налоговой проверкой, более того, в 2013 году у организации проводилась выездная налоговая проверка, на которую были предоставлены все первичные документы, а так же все регистры налогового и бухгалтерского учёта. Нарушений в порядке определения внереализационных доходов за 2012-2013 г.г. предыдущей выездной налоговой проверкой не установлено. 

Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности истек в 2012 году и вывод налоговой инспекции о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2016 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности перед ООО «РТК», не погашенным по истечении срока исковой давности является неправомерным.

 

Межрайонная ИФНС России № 17 по  Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (т.1 л.д. 25-27). 

 

В связи с изменением заявителем местонахождения, судом в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по  Челябинской области.

Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебном заседании полагает, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

 

В рассматриваемой ситуации заявителем, с учетом уточнения требований, оспаривается решение Инспекции только в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по одному эпизоду, связанному с кредиторской задолженностью заявителя перед ООО «РТК» в сумме 19 522 552 руб. (поэпизодный расчет – т.9 л.д. 13).

 

Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль организаций в сумме 3 904 510 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Инспекцией выявлено, что у заявителя имеется кредиторская задолженность за полученные товары (работы, услуги), числящаяся по Кредиту счета 60.01 в сумме 19 522 551,68 руб. в отношении контрагента ООО «Региональная Техническая Компания» (далее – ООО «РТК»).

 

Инспекцией были запрошены документы, подтверждающие основания и дату возникновения кредиторской задолженности.

 

Заявителем были представлены журнал проводок, карточки счетов, пояснения главного бухгалтера. Иные документы в ходе ВНП представлены не были (стр. 41-42 оспариваемого решения).

Согласно представленным обществом на требование Инспекции от 08.08.2017 №14-26/3 пояснениям (т.6 л.д. 158), взаимоотношения с ООО «РТК» осуществлялись в 2009, 2010, 2011 годах, кредиторская задолженность образовалась по состоянию на 15.11.2011 в размере 19 522 551,68 руб., в связи с чем, данная задолженность является просроченной, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности Обществом не проводилась, просроченная кредиторская задолженность по ООО «РТК» списана Обществом на счет 91.1 в 3 квартале 2017 года и будет отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года.

 

Заявителем были с возражениями на акт проверки представлены дополнительно копии документов по взаимоотношениям с ООО «РТК»: договор подряда от 21.09.2009 №83 (срок действия договора до 31.12.2010), счета-фактуры: от 15.11.2009 №417 на сумму 1 261 294,68 руб., от 30.11.2009 №496 на сумму 1 641 337,21 руб., от 07.12.2009 №524 на сумму 8 956 312,45 руб., от 21.12.2009 №598 на сумму 10 279 000 руб. (в материалы дела заявителем представлены через систему «Мой арбитр»).

Документы подтверждающие дату приемки работ не представлены. 

 

Предыдущая выездная налоговая проверка заявителя проводилась Инспекцией за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт от 28.04.2015 №14-15 и вынесено решение от 16.06.2015 №14-15, согласно которому налогоплательщику не вменялось занижение внереализационного дохода по кредитору ООО «РТК».

Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 были представлены копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, по результатам анализа которых установлено, что ООО «Системы Север-Юг» не отразило в указанных актах инвентаризации кредитора ООО «РТК», в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность выявить наличие у Общества кредиторской задолженности по контрагенту ООО «РТК».

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «РТК», приняты налогоплательщиком к вычету в ранних периодах, не охваченных данной выездной налоговой проверкой, что подтверждается нулевым сальдо на 01.01.2014 по кредиту счета 19.3 по данному контрагенту.

 

В 2014-2016 годах заявитель не включил просроченную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов и не отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

 

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 31.12.2013 (три года в соответствии договором от 21.09.2009 №83). Следовательно, по мнению Инспекции, датой включения данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций является 31.12.2013.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РТК» ликвидировано 25.07.2016 в административном порядке по решению регистрирующего органа.

 

Инспекция указывает, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекция посчитала, что при указанных обстоятельствах, поскольку действия общества привели к невозможности своевременного установления Инспекцией данного нарушения при проведении выездной налоговой проверки за периоды 2012-2013 годов, следовательно, срок прекращения обязательства необходимо исчислять в соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, Общество не включило данную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов (сумма внереализационных доходов в декларации указана в размере - 0 руб.) и не исчислило налог на прибыль организаций.

Таким образом, с учетом того, что Обществом к предыдущей выездной налоговой проверке не представлены документы, подтверждающие наличие кредитора ООО «РТК», налоговым органом сделан вывод о невключении Обществом в состав внереализационных доходов за 2016 год кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 522 552 руб., что в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 904 510 руб.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

 

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

 

В рассматриваемой ситуации, как следует из представленных заявителем документов, задолженность заявителя перед ООО «РТК» возникла в 2009 году, в связи с чем у заявителя возникла обязанность в 2012 включить во внереализационные доходы спорную задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

 

Однако заявителем данная обязанность не была исполнена.

 

Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка заявителя за период 2011-2013 годы.

Как следует из представленных в материалы настоящего судебного дела документов, полученных Инспекцией в ходе ВНП за период 2011-2013, заявителем в документах бухгалтерского учета не была отражена задолженность перед ООО «РТК».

Такими документами являются:

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2012 (т.9 л.д. 47),

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013 (т.9 л.д. 43),

- анализ счета 60.1 по субконто Контрагенты за 1 квартал 2012 (т.9 л.д. 52),

- анализ счета 60.1 по субконто Контрагенты за 2, 3, 4 кварталы 2012 (т.9 л.д. 61, 71, 85),

- анализ счета 60.1 по субконто Контрагенты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 (т.9 л.д. 92, 103, 113, 123).

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, заявителем:

- не выполнена предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность по включению во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности после истечения срока исковой давности,

- не был отражен в документах бухгалтерского учета факт наличия кредиторской задолженности перед ООО «РТК», что препятствовало Инспекции установить данное обстоятельство в ходе проведения в отношении заявителя ВНП за период 2011-2013.

 

Заявителем задолженность перед ООО «РТК» отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год (т.7 л.д. 8), за 2015 год (т.7 л.д. 11-оборот), за 2016 год (т.7 л.д. 18).

 

Как указано выше, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 

В рассматриваемой ситуации ООО «РТК» было 25.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

 

Исключение ООО «РТК» из ЕГРЮЛ повлекло прекращение соответствующих обязательств (статья 419 ГК РФ), следовательно, у заявителя в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ возникла обязанность отразить спорную кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность перед ООО «РТК» обоснованно включена Инспекцией в состав внереализационных доходов 2016 года (дата прекращения деятельности ООО «РТК»), в связи с чем обществу правомерно доначислен оспариваемый налог на прибыль организаций за 2016 год, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ..

 

Довод заявителя о том, что Инспекция не имела право доначислять налог на прибыль по спорной задолженности в связи с тем, что задолженность должна была быть списана в 2012 год, т.е. за пределами проверяемого периода, судом отклоняется, поскольку заявителем не была обеспечена достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в 2011-2013 годах, что повлекло невозможность для Инспекции установить в ходе ВНП наличие задолженности.

Поскольку непосредственно заявителем спорная задолженность не была включена в 2012 году в состав внереализационных доходов заявителя в связи с истечением сроков исковой давности, Инспекция правомерно указала о наличии у заявителя обязанности включить спорную задолженность в состав внереализационных доходов в связи с наступлением иного основания -  исключение общества из ЕГРЮЛ.

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Довод заявителя о том, что документы бухгалтерского учета в 2013 году содержали информацию о наличии спорной задолженности, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 (т.9 л.д. 34) и книгой покупок (т.9 л.д. 16), судом отклоняется, поскольку данная ведомость и книга покупок распечатаны заявителем только 04.09.2018 года и содержат информацию отличную о той, что содержалась в представленных в ходе ВНП за 2011-2013 годы документах  (т.9 л.д. 43, 47, 52, 61, 71, 85, 92, 103, 113, 123).

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев