АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5415/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 24 января 2018 года.  

Полный  текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017 №1;

от прокуратуры г.ФИО3 – представитель не явился;

от Бикинского городского прокурора – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

на решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017

по делу №  А73-7351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к прокуратуре г.ФИО3, ФИО4 городскому прокурору

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307271311400010; далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия прокуратуры г.ФИО3, выраженного в непринятии законных мер по обжалованию постановления Совета депутатов городского поселения «Города ФИО3» от 26.09.2012 №8 об отклонении протеста прокурора. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикинский городской прокурор (далее – прокурор). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами норм материального права, а именно статей 21, 22, 23, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), возлагающих на прокурора обязанность принимать меры прокурорского реагирования для предотвращения нарушения прав собственников жилых помещений, к числу которых, по мнению предпринимателя, относилось обжалование решения Совета депутатов об отклонении протеста прокурора. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО3» Бикинского муниципального района Хабаровского края от 20.06.2012 №31 План приватизации муниципального имущества городского поселения «город ФИО3» на 2012 год, утвержденный решением Совета городского поселения «город ФИО3» от 21.12.2011 №124 «О плане приватизации муниципального имущества на 2012 год», дополнен перечнем муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2012 году. 

09.08.2012 прокурор принес протест на данное решение Совета депутатов в части восьми нежилых функциональных встроенных помещений на 2 – 5 этажах жилого дома №1 по пер.Энергетическому в г.ФИО3, который был отклонен постановлением Совета депутатов от 26.09.2012 №8. 

Впоследствии указанные помещения приватизированы ФИО1, отремонтированы и переведены в жилые помещения; пять из них были проданы ею физическим лицам в качестве квартир, а по трем помещениям право собственности предпринимателя прекращено на основании решения Бикинского городского суда от 21.10.2013 по мотиву того, что они являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Полагая, что непринятие прокурором мер по обжалованию в судебном порядке решения органа местного самоуправления об отклонении протеста прокурора, не соответствует закону и нарушает интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статьям 22, 23 Закона о прокуратуре, вправе приносить протест об устранении выявленных нарушений закона, который является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий; обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными; прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации; протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем   заседании; при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. 

Таким образом, как правильно отметили арбитражные суды обеих инстанций, Законом о прокуратуре предусмотрена обязанность лица, которому принесен протест, его рассмотреть, но отсутствует обязанность такого лица, соглашаться с ним и исполнять содержащиеся в нем требования (в случае несогласия с принесенным протестом, он может быть отклонен), как и отсутствует обязанность прокурора оспаривать в судебном порядке решения, принятые по результатам рассмотрения протеста. 

В иных нормативных правовых актах также не предусмотрена обязанность прокурора совершить действия, несовершение которых заявитель просит признать незаконным. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия прокуратуры, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании предпринимателем подлежащих применению в рассматриваемом деле норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А73-7351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      ПредседательствующийС.Ю. Лесненко

      Судьи:А.И. Михайлова

  И.В. Ширяев