﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7965/19 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А60-13531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу         № А60-13531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» – Сычев А.И. (доверенность от 04.03.2019);

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.20120 66АА5995755).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – общество УК «Развитие», ответчик. управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании 866 361 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда изменено, требования удовлетворены в сумме           798 508 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано. 

Общество УК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает, что объем поставленного ресурса определен ресурсоснабжающей организацией неверно, в материалы дела в неполном объеме представлены данные по объемам индивидуального потребления, следствием чего явилось завышение объемов на содержание общего имущества, предъявленного к оплате управляющей организации. У ответчика отсутствуют полномочия по возложению на индивидуальных потребителей обязанностей по ежемесячной передаче сведений об объемах индивидуального потребления в управляющую организацию с целью контроля объема потребленного ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Управляющая компания, не имея указанных сведений, фактически лишена была возможности защищать свои доводы и возражения. 

По мнению общества УК «Развитие», поскольку при проведении общих собраний собственников помещений, в ходе которых общество УК «Развитие» была избрана управляющей организацией, собственниками принималось решение о распределении платы за коммунальные ресурсы, потраченные на ОДН, между собственниками и нанимателями в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), противоречит закону. 

Ответчик полагает, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, но не собственники помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) в октябре – декабре 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя) электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды (ОДН). 

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 № 0051184/0457, от 30.11.2018 № 0156746/0402,             от 31.12.2018 № 0171203/0204 на общую сумму 866 361 руб. 35 коп. 

Наличие вышеуказанной задолженности послужило истцу с соблюдением претензионного порядка основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 82 Основных положений № 442, удовлетворил требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако решение суда изменил, придя к выводу об обоснованности требований истца в сумме 798 508 руб. 08 коп. на основании уточненного расчета истца относительно отрицательного ОДН по спорным МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ей коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на ОДН. 

Факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила     № 491), содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН. 

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД. 

Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в МКД, соответствующий коммунальный ресурс на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам ресурса на содержание общего имущества. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, возникло с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг и обоснованно отклонили соответствующие возражения ответчика. 

При этом суды правильно указали, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на ОДН в спорные жилые дома, не основан на законе. При этом расчет задолженности за отпущенную электроэнергию в исковой период истец подтверждает показаниями общедомовых приборов учета и ведомостями энергопотребления.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности ведомости энергопотребления, показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, документы, подписанные между сетевой организацией и правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью УК «Технологии Энергосбережения» (акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что все МКД, находящиеся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, на основании данных общедомовых приборов учета начисление платы за поставленный ресурс произведено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 798 508 руб. 08 коп. 

Доводы ответчика подробно рассмотрены и аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции. 

В частности возражение ответчика о том, что поименованные документы (акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета) не являются допустимыми доказательствами, в их составлении ответчик не принимал участия, правомерно не принят судом второй инстанции, поскольку ОДПУ допущены  к учету с участием предыдущей управляющей компании в установленном законом порядке, а потому оснований подписывать иные (дополнительные) акты допуска ОДПУ и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеется (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 09.03.2010 № 26-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Вопреки доводам заявителя жалобы истцом верно применены тарифы согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области». 

Доводы кассатора относительно отсутствия у него возможности представить данные по индивидуальному потреблению аргументированно отклонены апелляционным судом, отметившим, что в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части ОДН), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд второй инстанции правомерно указал, что истцом расчет исковых требований произведен по следующей формуле Уодпу – Уипу = Уодн, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Возражения ответчика о необоснованном  отнесении на управляющую организацию потерь электрической энергии также правомерно отклонены апелляционным судом. Учитывая, что рассматриваемые потери имеют место на внутридомовых сетях, но до установки прибора учета, их предъявление управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание внутридомовых сетей, правомерно (пункт 8 Правил № 491).

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приборный способ определения объема потребленного ресурса является приоритетным, проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по всем МКД, находящимся в управлении ответчика, суды пришли к выводу, что потери в данном случае имеют место на внутридомовых сетях.

Положения пункт 44 Правил № 354 не являются препятствием для удовлетворения иска, поскольку регулируют порядок распределение объема потребленной коммунальной услуги между потребителями и не освобождает управляющую компания от его оплаты.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу         № А60-13531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Лимонов