АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6622/2018

г. Салехард

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 473 493 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 № Д-218,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2018 № Д-204

                   ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2018 № Д-216;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее – АО «Газпромнефть-ННГ»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис"  (далее – ООО «ИСК "Промсервис"; Ответчик) о взыскании 10 473 493 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 24.01.2017 №МРН-17/07100/00047.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения суда от 24.08.2018, направленная Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда №МРН-17/07100/00047 от 24.01.2017 (далее - договор), заключенным между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «ИСК "Промсервис" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов сбора и транспорта нефти для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Тазпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) и иными условиями договора.

Согласно условиям договора, работы должны выполняться на следующих объектах:

- трубопровод нефтегазосборный к.7-т.вр.к.4 Крайнего месторождения;

- трубопровод нефтегазосборный к.103-т.вр.к. 103 Крайнего месторождения.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.03.2018 года, сроки выполнения работ по указанным объектам были продлены по 30.03.2018 года.

Однако, строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 08.06.2018 года.

Вышеуказанным актом установлено, что отсутствует ограждение узлов задвижек, не выполнена отсыпка площадок под узлы задвижек, не выполнена отсыпка площадок под камеры пуска/приема, не выполнена теплоизоляция трубопровода, не выполнено устройство линейных информационных знаков.

Таким образом, на момент оформления акта №1 от 08.06.2018 года, Подрядчиком нарушены установленные договором сроки окончания выполнения работ на 70 календарных дней.

Согласно условиям договора, Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с п. 26.14. договора, в случае неисполнения или нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ/этапов выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом ограничения в 20% составляет:

52 367 468,98 рублей (сумма Договорной цены, указана в п.3.1. Договора) * 70 дней (количество дней просрочки с 31.03.2018 по 08.06.2018) * 0,3% (неустойка, размер указан в п.26.14. Договора) =  10 473 493,80 рублей.

По факту указанного нарушения Ответчику направлялось претензионное письмо от 20.06.2018 №09/02/6189 о взыскании неустойки (почтовое уведомление № 629604240079085 об отправке претензии).

Претензия получена Ответчиком 03.07.2018, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почта России, однако Ответчик никак не отреагировал на указанную претензию, неустойку не уплатил, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от Ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 10 473 493 рублей 80 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, адрес: 629803 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629807, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 10 473 493 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 75 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 10 548 860 рублей 80 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов