Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90504/2024

01 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 7838129301

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

- от истца:ФИО2 по доверенности от 16.04.2025

- от ответчика:ФИО3 по доверенности от 15.07.2025

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 129 872 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2022 № 33703.040.9, от 01.01.2023 № 35492.040.9, от 01.02.2023 № 29541.040.9, 506 607 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам от 01.11.2007 № 5872.040.1, 5910.040.1, от 01.04.2019 № 22994.040.1, 22995.040.1, 22996.040.1, 22997.040.1, 22999.040.1, 23001.040.1, от 01.09.2019 № 23797.040.1, от 01.12.2022 № 33701.040.9, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.06.2025 по дату уплаты долга

Определением от 10.04.2025 произведена замена истца с Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал иск, однако просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Суд установил следующее

 Предприятие и Общество заключили договоры теплоснабжения, по условиям которых Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, которую Общество обязалось оплачивать

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии и нарушение срока оплаты тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в суд с иском

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с  частью 9.3 статьи 15 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 129 872 руб. 24 коп. задолженности, 506 607 руб. 90 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.06.2025 по дату уплаты долга, 4719 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 35 321 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                            Маликов А.В.