АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А26-12079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «ОПТОРГ» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-12079/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 в отношении ООО «Канцлер Петрозаводск» (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.10.2019 ООО «Канцлер Петрозаводск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 03.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Канцлер Петрозаводск» и взыскании с них в конкурсную массу должника 16 186 189,84 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (далее – ООО «ОПТОРГ») 11.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ОПТОРГ» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канцлер Петрозаводск» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 02.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к требованиям конкурсного управляющего ООО «Канцлер Петрозаводск» и ООО «ОПТОРГ» о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих ООО «Канцлер Петрозаводск».

Определением от 28.10.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «Канцлер Петрозаводск» первоначального кредитора – ИП ФИО6 на нового кредитора – ООО «ОПТОРГ».

Определением от 22.11.2021 (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении опечатки) заявление ООО «ОПТОРГ» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ОПТОРГ» взыскано 13 572 910,15 руб.; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 149 705,33 руб.; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции 22.11.2021 (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022, которые просит отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По утверждению подателя жалобы, вся документация, касающаяся экономической деятельности должника, была передана конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи, в том числе база 1С и документы о хозяйственных операциях. Кроме того, кредиторам должника посредством транспортной компании «ПЭК» возвращен нереализованный товар на сумму более 7 млн. руб., что подтверждается электронным письмом транспортной компании от 27.03.2018.

Согласно объяснениям подателя жалобы задолженность перед кредиторами образовалась в 2014 году после принятия ООО «Страйтекс» решения открыть два новых магазина одежды в городах Пензе и Сыктывкаре. Реализация данного проекта, в том числе финансирование, было возложено на руководителя ООО «Канцлер Петрозаводск», однако открытие сразу двух дополнительных магазинов оказалось для должника убыточным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявление о привлечении   его к субсидиарной ответственности удовлетворено в пользу ИП ФИО6 и ООО «Страйтекс», которыми и контролировалась деятельность ООО «Канцлер Петрозаводск», что, по мнению подателя жалобы, нельзя признать добросовестными, поэтому в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следовало отказать.

Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника, что подтверждается приказом от 29.05.2012 № 1 о его вступлении в должность, решением единственного учредителя от 23.05.2017   № 1 о продлении полномочий генерального директора, выписками из ЕГРЮЛ и сведениями налогового органа.

Согласно правовой позиции заявителей ФИО2 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- вследствие заключения им сделок с ИП ФИО6 и ООО «Страйтекс», во исполнение которых он получил товары на сумму более 12 млн. руб., но не рассчитался по соответствующим обязательствам; сведения о реализации товара и расходовании денежных средств или о местонахождении товара отсутствуют;

- ввиду непередачи ФИО2 документов, подтверждающих выбытие запасов, а также документов по дебиторской задолженности, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника;

- ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ввиду включения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в отношении должника сведений.

Конкурсный управляющий ФИО5 также пояснила, что в переданных ФИО7 документах отсутствуют сведения, позволяющие производить работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму          5 400 руб.; заявление ответчика о том, что дебиторская задолженность формируется из обеспечительных платежей по договорам аренды документально не подтверждено; доказательства возврата товара на сумму более 7 млн. руб. также отсутствуют; запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, была внесена до возбуждения дела о банкротстве, что в совокупности с иными обстоятельствами имеет значение для выводов о ненадлежащем поведении ответчика.

          Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества утвержден судом 29.10.2019,  следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,      связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»    (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что ФИО7, являвшийся на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства руководителем последнего, не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило конкурсному управляющему взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и сформировать должным образом конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Рассмотрев доводы ответчика, суды сочли представленные доказательства недостаточными для вывода о передаче конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, поскольку акт приема-передачи документации от 01.11.2019 не содержит сведений о  передаче кассовых документов должника, а на основании доказательств о возврате нереализованного товара на сумму более 7 млн. руб. в адрес                ООО «Страйтекс» невозможно сделать вывод о составе возвращенного товара; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара          ИП ФИО8 

Также судами принято во внимание отсутствие документов, позволяющих производить работу по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, которое должно было быть подано не позднее 13.08.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием расчета размера задолженности, возникшей в период после указанной даты до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ошибочные выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности на основании статей 9, 61.12 указанного Закона не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности удовлетворено в пользу контролировавших деятельность должника лиц – ИП ФИО6 и ООО «Страйтекс», поскольку определениями от 09.08.2019 требования указанных лиц включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения об аффилированности указанных лиц по отношению к должнику при рассмотрении их требований в арбитражный суд не представлялись, требования указанных кредиторов не субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-12079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко