АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

страхового акционерного общества «ВСК»  Алексанян В.С., доверенность от 15.09.2016 № 1828-Д,

общества с ограниченной ответственностью «БРК»  Медникова И.В., доверенность от 01.01.2017,

Михеева Олега Леонидовича – Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» на бездействие арбитражных управляющих Корсакова Андрея Анатольевича, Исаева Максима Юрьевича по неоспариванию договора аренды от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «БРК», взыскании с арбитражных управляющих Корсакова Андрея Анатольевича, Исаева Максима Юрьевича убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» (далее – ООО «ЧОО «Лазурит», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «БРК» Корсакова А.А. и Исаева М.Ю., выразившиеся в неоспаривании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (далее – ООО «Новая Жизнь»), а также с требованием о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. убытков в сумме 252 106 116 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Страховая группа МСК», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, признать незаконным бездействие Корсакова А.А. и Исаева М.Ю., выразившееся в неоспаривании договора аренды помещений.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЧОО «Лазурит» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании кассационного суда представитель кредитора Михеева О.Л. доводы кассационной жалобы ООО «ЧОО «Лазурит» поддержал.

Представители ООО «БРК» и страхового акционерного общества «ВСК» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «БРК», находящимся в процедуре наблюдения, и ООО «Новая Жизнь» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «БРК» передает, а ООО «Новая Жизнь» принимает в аренду торговые помещения, расположенные в здании многофункционального комплекса «Сталинградский» (далее  ТРК «Диамант на Тракторном») общей площадью 35 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается за арендуемые помещения и состоит из фиксированного платежа, выплачиваемого арендатором арендодателю, и услуг, оказываемых арендатором арендодателю.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора размер платежа составляет 2 115 973 руб. в месяц, который определяется на основании разницы между рыночной стоимостью аренды арендуемых помещений (7 915 973 руб. с НДС) и рыночной стоимостью услуг (5 800 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «ЧОО «Лазурит» указало на недобросовестные действия бывших конкурсных управляющих должником Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. по неоспариванию договора аренды, заключенного должником с ООО «Новая Жизнь», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало жалобу занижением ставок арендной платы по договору аренды.

В обоснование своих доводов ООО «ЧОО «Лазурит» представило в материалы дела отчет об оценке по определению рыночной стоимости арендной платы от 30.07.2015 № 10769 и ответы Волгоградской Торгово-промышленной палаты (далее  Волгоградская ТПП) от 06.09.2016 № 3003.

Кроме того, ООО «ЧОО «Лазурит» указало на то, что 15.09.2015 и 10.11.2015 им были направлены в адрес конкурсного управляющего Исаева М.Ю. требования об оспаривании договора аренды с ООО «Новая Жизнь».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

Конкурсным управляющим Корсаковым А.А. после открытия конкурсного производства в отношении ООО «БРК» был проведен анализ сделок должника, в том числе, и договора аренды, заключенного 01.12.2012 с ООО «Новая Жизнь».

По результатам анализа часть сделок должника, направленных на незаконный вывод из конкурсной массы должника недвижимого и движимого имущества, была оспорена, имущество истребовано в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

В результате анализа договора аренды, заключенного с ООО «Новая Жизнь», конкурсными управляющими Корсаковым А.А. и Исаевым М.Ю. (каждым в своем периоде управления должником) сделаны выводы об отсутствии судебной перспективы по оспариванию сделки должника ввиду отсутствия ценовых предложений по аренде торговых площадей 35 000 кв. м и более, а также ввиду того, что рассматриваемая сделка заключена в период наблюдения, осуществлялась под контролем временного управляющего и стоимость арендной платы определена на основании отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 11.11.2012 № 6487 (пункт 2.4 договора аренды).

Кроме того, конкурсным управляющим принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «Новая Жизнь» одновременно несло расходы на содержание и эксплуатацию ТРК «Диамант на Тракторном».

Судами установлено, что указанные выводы подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенной по обособленному спору по заявлению ООО «ТОРЕС» о признании недействительным договора аренды с ЗАО «ФинПерспектива» площадью 8874 кв. м, согласно которым рыночная ставка арендной платы без возмещения эксплуатационных расходов составляет 150 руб. за 1 кв. м, по спорному договору аренды ставка арендной платы установлена в размере 226 руб. за 1 кв. м.

Представленные конкурсным кредитором доказательства в подтверждение своих доводов судами не приняты в качестве относимых и достоверных доказательств по спору с указанием на то, что исследованная в отчете об оценке площадь не является аналогичной (сопоставимой) арендуемой площади в 35 000 кв. м, а в сведениях, содержащихся в справке Волгоградской ТПП, не указан источник их получения.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, судами учтено то, что ООО «ЧОО «Лазурит» не доказало направление в адрес арбитражных управляющих 15.09.2015 и 10.11.2015 требований об оспаривании договора аренды, а заявитель жалобы и поддерживающие его кредиторы ООО «ТОРЕС», ООО «МОЛмант» не реализовали свое право по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным, так и по общим основаниям.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором на доказано бездействие арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. по заявленным основаниям, нарушение прав и интересов заявителя жалобы и причинение убытков должнику и его кредиторам оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь к арбитражным управляющим Корсакову А.А. и Исаеву М.Ю. с требованием об оспаривании сделки, должен был документально обосновать наличие оснований для ее оспаривания.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Лазурит» наделен правом самостоятельного обжалования сделок должника, однако, им это не сделано. Кредитором не доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. по необращению в арбитражный в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 01.12.2012, тогда как арбитражными управляющими тщательно исследован вопрос о необходимости обращения в суд с таким заявлением и оснований для оспаривания указанной сделки ими не было выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не влекут отмену принятых по спору и обжалуемых кредитором судебных актов, были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов