АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17946/19

г. Уфа

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,  

судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО2, 

начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан,

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 20.06.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 06.06.2019;

судебный пристав – исполнитель: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от МИФНС № 2 по РБ: ФИО6 представитель по доверенности от 25.12.2018;

от УФССП России по РБ: не явились, извещены надлежащим образом,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфагорэксплуатация» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «Уфагорэксплуатация», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП города Уфы ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившиеся в неправомерном аресте имущества - автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС 2008 г., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника

автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС 2008 г., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> № 02005/19/278919 от 07.05.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.07.2019). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель по уточненным заявленным требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве СПИ ФИО2 находятся исполнительные производства № 54966/19/02005-ИП, № 124336/18/02005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Башкортостан о взыскании с МУП «Уфагорэксплуатация» налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 7 738 030, 89 рублей.

07.05.2019 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя №02005/19/278919, в связи с чем был произведен арест имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения - автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС 2008г., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, имущество направлено на ответственное хранение в службу эвакуации ООО «Акбатыр».

Полагая, что указанные действие и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2).

Высший арбитражный суд в своем Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Заявитель - должник является муниципальным унитарным предприятием, собственник и учредитель которой Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о чем имеется соответствующая запись в сведениях ЕГРЮЛ. Режим управления собственностью унитарного предприятия определен Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 14.11.2002г. № 161-ФЗ.

Постановлением № 878 от 29.05.2018 года учредителем должника было принято решение о его реорганизации путем присоединения, о чем была внесена запись в сведения ЕГРЮЛ.

03.08.2018 Межрайонная ИФНС № 2 по РБ обратилась с заявлением о признании МУП «Уфагорэксплуатация» банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу № А07-22507/2018 в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО7, в связи с чем, на сайте Единого Федерального Реестра о банкротстве была сделана соответствующая запись. 

В рамках указанного дела был наложен арест на осуществление всех юридических действий с имуществом предприятия.

Между тем, суд отмечает, что с момента официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения на исполнительные производства, где должником является МУП «Уфагорэксплуатация» распространяются положения ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, где в ч. 2 указано, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно открытым данным портала http: // fssprus/ru/iss/ip в банке исполнительных производств по результатам поиска за МУП «Уфагорэксплуатация» числится 44 исполнительных производства. В графе «дата, причина окончания или прекращения исполнительного производства (статья, часть, пункт обоснования) информация содержится по трем исполнительным производствам: № 89224/18/02005-ИП от 18.07.2018 года;

№102546/19/02005-ИП от 16.05.2019 года;

№196386/18/02005-ИП 24.12.2018 года.

01.04.2019 года по 43 из 44 исполнительным производствам, приставами ФИО2 и заместителем начальника ФИО8 Октябрьского районного ОСП города Уфы были вынесены постановления СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация». Основанием приостановки указано «до устранения обстоятельств, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229». 

07.05.2019 приставом - исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС 2008г., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, имущество направлено на ответственное хранение в службу эвакуации. 

О данных действиях был составлен акт о наложении ареста от 07.05.2019 года, который составлен с нарушениями Приказа ФССП России №318 от 11.07.2012 года, не содержащий времени начала и окончания принудительных действий. Эвакуация указанного транспортного средства происходила в отсутствие должника и его представителя, извещение о применении мер принудительного взыскания должнику и организации, участвующей в реорганизации должника не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава - исполнителя от 07.05.2019 о наложении ареста на автомобиль марки Тойота Авенсис 2008 г.в., государственный номер 

<

***> и ее действия по наложению ареста на это имущество, совершенные в рамках исполнительных производств, которые считаются приостановленными в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ З, являются незаконными.

Поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, они являются незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в аресте автомобиля марки Тойота Авенсис 2008 г.в., государственный номер 

<

***> по исполнительным производствам №54966/19/02005-ИП, 124336/18/02005-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО2 от 7.05.2019 об аресте автомобиля марки Тойота Авенсис 2008 г.в., государственный номер 

<

***> по исполнительным производствам №54966/19/02005-ИП, 124336/18/02005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов