﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А56-94346/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт»  Черниковой А.А. (доверенность от 16.05.2020), от акционерного общества «Гипроспецгаз»  Ворониной А.А. (доверенность от 25.09.2019), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-94346/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт», адрес: 344022, Ростов-на-Дону, Петровская улица, дом 43, комнаты 1,2,3,5, ОГРН 1065260097044, ИНН 5260170596 (далее – ООО «ГеоПоинт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипроспецгаз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475 (далее – АО «Гипроспецгаз»), о взыскании 3 259 997 087 руб. 43 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору от 20.12.2010 № 112/10 на сбор исходных данных (далее – Договор), в том числе 1 604 215 608 руб. 87 коп. – по западному участку, 1 158 493 787 руб. 26 коп. – по восточному участку. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН 1077847507759,            ИНН 7810483334 (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГеоПоинт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения им спорных работ, так как выполнение работ подтверждается материалами дела.

По мнению ООО «ГеоПоинт», суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-86389/2017, которым установлен факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Гипроспецгаз» и ООО «Газпром инвест» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.05.2020 от ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоПоинт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Гипроспецгаз» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ГеоПоинт» (исполнитель) и АО «Гипроспецгаз» (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по сбору исходных данных, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стороны выполняют работы в рамках генподрядного договора, заключенного АО «Гипроспецгаз» и ООО «Газпром инвест» от 24.09.2010 № 200/10/6976.211.001.2010.

Сроки начала и окончания этапов работы устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение № 2). Окончание работ - 30.09.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 517 626 891 руб. 40 коп. Стоимость работ определена на основании сводной сметы (приложение № 3).

Цена, указанная в пункте 3.1, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2 Договора).

Оплата работ производится поэтапно, не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт  3.4 Договора).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 б/н,  от 27.02.2012 № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учетом перетрассировки линейного объекта.

В связи с существенным увеличением объема выполняемых  работ ООО «ГеоПоинт» письмом от 14.08.2017 № 156 со ссылкой на пункты 3.2, 3.4, 4.3 Договора направило АО «Гипроспецгаз» на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по Договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001 на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп.

В письме от 05.09.2017 № 42-238 АО «Гипроспецгаз»  сообщило ООО «ГеоПоинт» о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение Договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ.

ООО «ГеоПоинт» 25.09.2017 направило АО «Гипроспецгаз» письмо с требованием погасить задолженность за выполненные работы. 

В письме от 19.10.2017 № 42-275 АО «Гипроспецгаз» отказалось признать задолженность.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «ГеоПоинт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Стороны подписали акты выполненных работ  от 30.12.2010 № 2, 4 – 8 по этапам 1.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 (сдача промежуточных отчетов по регионам), акт от 27.12.2011 № 7 по этапу 3.1.2, акт от 30.01.2013 № 5 по этапу 7.1.15, акты от 29.04.2013 № 21 – 24 по этапам 7.1.13 (сдача окончательных отчетов по этим же регионам). Стоимость работ в актах соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в Договоре, и составляет 230 106 477 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%. 

По утверждению истца, работы выполнялись и после подписания соответствующих актов (в течение 2013 - 2015 годов), в подтверждение чего истец представил переписку сторон.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Суды установили, что документы, подтверждающие заблаговременное уведомление истцом ответчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 3 259 977 087,43 руб., истец представил передаточные документы, датированные 2011 - 2013 годами, либо составленные в одностороннем порядке, которые в соответствии с положениями статей  67, 68 АПК РФ признаны судами ненадлежащими доказательствами.

До принятия судом решения ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что результат работ по Договору был передан заказчику 29.04.2013. Исковое заявление подано в суд 15.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента фактического исполнения обязательств, то есть не ранее 2015 года, противоречит изложенным обстоятельствам дела, поскольку работы были приняты в 2013 году без оговорок о дополнительном объеме. Таким образом, оснований считать работы завершенными в 2015 году не имеется.

Довод ООО «ГеоПоинт» о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласились суды и что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-86389/2017 установлен факт выполнения ООО «ГеоПоинт» работ на заявленную сумму, следует отклонить.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-86389/2017 с ООО «Газпром инвест» в пользу АО «Гипроспецгаз» взыскано  1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.09.2010 № 200/10/6976.211.001.2010. Сумма иска по настоящему делу составляет 3 259 997 087 руб. 43 коп.

      Судебными актами по делу № А56-86389/2017 не установлен факт выполнения ООО «ГеоПоинт» работ на сумму  3 259 997 087 руб. 43 коп. по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-94346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.В. Боголюбова