АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15047/2021

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску Герасимовой Светланы Геннадьевны  (далее - истец, Герасимова С.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (ИНН 0272016430, ОГРН 1080272001710; далее – ответчик, общество «Проффи») о взыскании 232 802 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 13.02.2020 02 АА 5186244, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» о взыскании 232 802 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 02.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования ФИО2 должны быть рассмотрены в рамках дела № А07-17567/2017. Ответчик также полагает, что заявленная сумма процентов подлежит снижению, поскольку в рассматриваемом случае денежное требование является требованием недобросовестного участника, в результате действий которого ответчик может быть признан несостоятельным (банкротом).

По системе «Мой арбитр» 16.09.2021 от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу №А07-12399/2013 ФИО2 исключена из состава участников ООО «Проффи». 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-1747/2014 от 17.03.2014  решение суда оставлено без изменения.

В связи с исключением из состава участников общества ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" о взыскании доли (вклада) в уставный капитал в размере 250 000 руб., действительной стоимости доли в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 949 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-17567/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" в пользу ФИО2 6 749 500 руб. действительной стоимости доли, 2 333 730 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-17567/2017 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффи» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проффи» в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 839 руб.39 коп.». 

Ссылаясь на неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8033/2019 от 16.09.2019 ФИО2 обратилась с исковым заявлением о  взыскании с общества «Проффи» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 15.12.2020, в сумме 1 104 467 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу №А07-1061/2020  от 14.01.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с общества «Проффи» в пользу ФИО2  1 104 467 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 г. по 15.12.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком в полном объеме не исполнено, ФИО2  обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 232 802 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 02.06.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А07-17567/2017, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу №А07-1061/2020, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «Проффи» обязательств по выплате действительной стоимости доли и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12399/2013 ФИО2 была исключена из состава участников общества «Проффи», при этом основанием для исключения послужила попытка вывода единственного актива общества, на который в настоящее время ФИО2 пытается обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования по сути являются индексацией присужденных сумм на основании постановления апелляционной инстанции в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела № А07-17567/2017. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении заявленной к взысканию суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования являются индексацией присужденных сумм на основании постановления апелляционной инстанции в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела № А07-17567/2017, подлежит судом отклонению в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П отмечено, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет процентов не представил, ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным истцом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в полном объеме – в сумме 232 802 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 26.03.2020  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7656 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 232 802 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова