СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12016/2023(2)-АКу

Дело №А60-66276/2022

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу №А60-66276/2022,

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО3, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи[1]15»      

установил:

07.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д.27-30), просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ со ФИО1 (далее – ФИО1, истец) судебные расходы в размере 3 889 920 руб., в том числе: 3 850 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 120 руб. транспортных расходов, 8 800 руб. расходов на проживание, 8 000 руб. суточных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.11.2024 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление ФИО3 полностью удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 889 920 руб. судебных расходов. 

20.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного определения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное определение изготовлено 10.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, снизив размер взысканных с него расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный с него размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что из анализа содержащихся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет сведений о судебных актах, вынесенных в составе судьи Боровика А.В. в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года по заявлениям о взыскании судебных расходов (включены дела, относящиеся к категории высокой сложности, например, такие как взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника, и связанные с оплатой представительских услуг, стоимостью свыше 90 000 руб.) следует, что взысканная судом максимальная сумма стоимости услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 692 000, руб. (с учетом участия в деле нескольких представителей); стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции находится в диапазоне от 50 000 руб. до 200 000 руб., при этом стоимость услуг за участие в одном судебном заседании варьирует от 5 000 руб. до 15 000 руб., стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной или кассационной инстанций варьирует от 15 000 руб. до 100 000 руб. С учетом изложенного, считает, что в силу как объективных факторов (судебная практика сама по себе является проявлением объективной реальности), так и субъективных факторов (известность конкретному судье собственной судебной практики) при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции должно было быть очевидно, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 850 000 руб. носит явно чрезмерный характер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ФИО1 в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя письмо ЕКАСО «ЭГИДА» от 25.10.2024 №26/24. Обращает внимание на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что факт соответствия или несоответствия судебных расходов критерию разумности должен подтверждаться определенными доказательствами, следовательно, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ указанное выше письмо является надлежащим доказательством. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности соотнесения письма с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы. Отмечает, что в письме ЕКАСО «ЭГИДА» от 25.10.2024 №26/24 прямо указано, что содержащаяся в нем информация имеет отношение к конкретному делу №А60-66276/2022; в нем сообщается, что стоимость юридических услуг, связанных с сопровождением аналогичных дел, находится в пределах от 120 000 руб. до 150 000 руб., при этом, оценка стоимости юридических услуг определена на основании исследования предоставленных материалов дела №А60-66276/2022 и информации, размещенной в информационной системе картотека арбитражных дел. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ФИО1 о том, что в соглашении об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) конкретно не предусмотрена стоимость (цена) представительских услуг (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), при том, что условия пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 определяют лишь сроки и порядок расчетов (пункт 1 статьи 861 ГК РФ). В частности, в абзаце 2 пункте 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., при этом в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой (например, статьи 823, 487, 711 ГК РФ, пункты 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) понятие «авансовый платеж» обозначает денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства, то есть, понятие «авансовый платеж» не используется в значении «стоимость услуги»; из приведенного в абзаце 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 условия о том, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, не ясно, определяет ли оно стоимость оказанных услуг и порядок расчетов либо определяет только порядок расчетов и, если предположить, что определяет, то приводит ли данное условие, которое, по сути, характерно для договоров с исполнением по требованию (статья 429.4 ГК РФ), к формированию судебных расходов без учета объема фактически оказанных представительских услуг; отмечает, что если рассматриваемое условие не учитывает объем фактически оказанных представительских услуг, то такое условие не может использоваться для определения судебных расходов так как отсутствует реальная связь между понесенными лицом издержками и рассмотренным делом); в соответствии с абзацем 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 Заказчик выплачивает Исполнителю 1 500 000 руб., при этом, как указывал ФИО3 в своем заявлении, данная сумма выплачивается по итогам рассмотрения дела, в связи с чем, приведенное условие может быть истолковано в значении выплаты премии по итогам рассмотрения дела, которая не может быть отнесена к судебным расходам. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что применительно к рассматриваемому случаю суду первой инстанции следовало определить стоимость фактически оказанных представительских услуг на каждой из стадий рассмотрения дела в отдельности, с учетом его сложности, объема доказательственной базы, количества совершенных подготовленных процессуальных действий, при этом, учесть следующие обстоятельства: во-первых, материалы дела №А60-66276/2022 состоят из 4 томов: том 1 - 185 листов, том 2 - 178 листов, том 3 - 255 листов, включая заключение эксперта (л.д.44-255), том 4 - 89 листов; во-вторых, согласно материалам дела представителями ФИО3 фактически были оказаны следующие, связанные с представлением интересов последнего услуги: при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченными лицами обеспечено участие в 11 судебных заседаниях (включая судебные заседания после перерыва), из которых 3 судебных заседания носили процедурный характер, продолжительностью не более 10 мин., подготовлено 4 процессуальных документа; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании, подготовлен 1 процессуальный документ; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании, подготовлен 1 процессуальный документ. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае, с учетом объема фактически оказанных представительских услуг, их стоимость не должны превышать 140 000 руб. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта несения ФИО3 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты оказанных услуг копии платежных поручений и электронные банковские выписки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточным доказательств, поскольку, в частности, платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, и содержат взаимоисключающие сведения, а электронные банковские выписки либо не содержат сведения о  входящем/исходящем остатке, либо содержат противоречащие друг другу сведения о входящем/исходящем остатке. В этой связи, следует признать, что суд первой инстанции установил факт оплаты на основании платежных документов, имеющих недостатки, которые обуславливают их недостоверность как доказательств по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что уплаченная ФИО3 в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) сумма денежных средств перечислялась, в том числе в счет оплаты представительских услуг, оказываемых ИП ФИО4 не только ФИО3, но также ООО «СЗ «Инициатива» и ФИО2, при том, что из системного толкования статьи 41, части 3 статьи 46, части 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ каждый из соответчиков выступает в деле самостоятельно, соответственно, непосредственно реализует процессуальные права и обязанности. Также полагает, что предъявленные к возмещению расходы на проезд представителей в г.Пермь и на проживание в гостинице нельзя признать в полном объеме необходимыми и разумными (экономными), так как проезд был оплачен по тарифу СВ, при том, что, с учетом времени проведения судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель имел возможность осуществить поездку без проживания в гостинице. Указывает на отсутствие в данном случае необходимости обеспечения участия в заседании суда апелляционной инстанции сразу двух представителей ФИО3, поскольку продолжительность судебного заседания составила 30 минут (с учетом обсуждения жалобы составом суда в совещательной комнате), отзыв на апелляционную жалобу был составлен на 6 страницах, включая вводную и заключительные части, и объективно мог быть изложен одним представителем, при том, что фактически от имени ФИО3 выступал только один представитель. 

В установленный определением апелляционного суда от 21.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 266 АПК РФ производство в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по тем же правилам и в том же порядке, что и производство в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» (далее –ООО «СЗ «Инициатива»), ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – ООО «Бахчиванджи-15», должник). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-66276/2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-66276/2022 оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-66276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по этому же делу оставлены без изменения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 судебные расходы в сумме 3 889 920 руб., в том числе: 3 850 000 руб. на оплату услуг представителя, 23 120 руб. транспортные расходы, 8 800 руб. расходы на проживание, 8 000 руб. суточные расходы.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 850 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица транспортных расходов в сумме 23 120 руб., расходов на проживание в сумме 8 800 руб. и суточных расходов в сумме  8 000 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных им на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно ФИО1

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 (далее – соглашение от 01.11.2022 №19/2022), заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические и другие консультационные услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Бахчивапджи-15» в рамках дела №А60-64198/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения Исполнитель оказывает услуги Заказчику, исходя из разумной осмотрительности и навыков, на своевременной основе. При оказании услуг Исполнитель совершает необходимые для успешного их оказания действия в составе и в объеме по своему усмотрению, при этом, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и используя весь свой профессионализм.

В соответствие с пунктом 3.1. соглашения от 01.11.2022 №19/2022 размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается Заказчиком Исполнителю до 25 числа каждого месяца действия Соглашения.

Вознаграждение Исполнителя не включает в себя компенсацию любых командировочных (транспортные, на проживание, суточные), расходов (издержек) Исполнителя, связанных с оказанием Исполнителем услуг по настоящему соглашению. Указанные расходы (издержки) осуществляются Исполнителем самостоятельно и за счет Заказчика по согласованию с последним (пункт 3.2. соглашения).

В подписанном дополнительном соглашении от 12.12.2022 к соглашению от 01.11.2022 №19/2022 стороны  пришли к соглашению, что, в связи прекращением определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу №А60-64198/2019 процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Бахчиванджи-15», подачей ФИО1 (кредитором ООО «Бахчиванджи-1,5») самостоятельного искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «Инициатива», ФИО3, ФИО2 (дело №А60-66276/2022), предмет соглашения об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 подлежит изменению. Настоящим Заказчик поручает, а Исполнитель, обязуется оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов ООО «СЗ «Инициатива», ФИО3, ФИО2 в рамках дела №А60- 66276/2022.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя по соглашению от 01.11.2022 №19/2022 за представление интересов ООО «СЗ «Инициатива», ФИО3, ФИО2 в рамках дела №А60-66276/2022 за первую, апелляционную и кассационную инстанции подлежит установлению в следующем размере:

- 1 500 000 руб. - авансовый платеж, который выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 50 000 руб. - ежемесячный платеж, который выплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке пункта 3.1. соглашения от 01.11.2022 №19/2022;

- 1 500 000 руб. - сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А60-66276/2022 либо с момента вступления итогового судебного акта по делу №А60-66276/2022 в законную силу и истечения срока для его кассационного обжалования.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2023 №8, от 02.02.2023 №36, от 03.03.2023 №98, от 04.04.2023 №128, от 04.05.2023 №159, от 31.05.2023 №186, от 03.07.2023 №257, от 23.08.2023 №320, от 11.09.2023 №337, от 04.10.2023 №355, от 31.10.2023 №376, от 04.12.2023 №411, от 25.12.2023 №444, от 25.12.2023 №445, от 27.02.2024 №41, от 22.03.2024 №61, от 15.04.2023 №77, от 24.04.2023 №143, от 06.05.2024 №100, от 06.05.2024 №101  на общую сумму 3 800 000 руб., которые имеют ссылки в основании (назначении) платежей на соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения указанным лицом расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения ФИО3 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что в соглашении об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) конкретно не предусмотрена стоимость (цена) представительских услуг (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при этом, условия пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 к соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 определяют лишь сроки и порядок расчетов (пункт 1 статьи 861 ГК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ), при этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты оказанных услуг копии платежных поручений и электронные банковские выписки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточным доказательств, поскольку, в частности, платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, и содержат взаимоисключающие сведения, а электронные банковские выписки либо не содержат сведения о  входящем/исходящем остатке, либо содержат противоречащие друг другу сведения о входящем/исходящем остатке, подлежит отклонению в связи с тем, что порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты в рамках соглашения от 01.11.2022 №19/2022.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам привлеченных ФИО3 представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела; документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись заявителем в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, представленные в материалы дела платежные документы судебной коллегией признаются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные ФИО3 в подтверждение факта оплаты оказанных услуг документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве на заявление (л.д.13-16 т.1) ФИО1 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции письмо ЕКАСО «ЭГИДА» от 25.10.2024 №26/24, согласно которому стоимость юридических услуг, связанных с сопровождением аналогичных дел, находится в пределах от 120 000 руб. до 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителями услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и настоящим делом, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 3 850 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, отметив, что само по себе письмо коллегии адвокатов доказательством завышения стоимости услуг не является, так как данный ответ не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016         №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора, которые свободны в определении его условий, вправе любым способом определять стоимость оказанных услуг и порядок формирования такой стоимости, однако при решении вопроса об отнесении понесенных расходов на проигравшую спор сторону подлежат применению правила разумности таких расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав объем выполненной представителями ФИО3 юридической работы по сопровождению настоящего дела по иску ФИО1 о привлечении контролирующих ООО «Бахчиванджи-15» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, считает, что в данном случае сумма расходов в размере 520 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции будет являться разумным пределом судебных издержек.

При этом, при оценке этих обстоятельств суд считает возможным принять во внимание, в том числе данные о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

Несмотря на то, что данный документ утвержден на территории Пермского края, учитывая, что размер прожиточного минимумам на территориях Свердловской области и Пермского края отличается незначительно, апелляционный суд считает возможным применить его при рассмотрении настоящего спора.

Данный документ в разделе 3 предусматривает следующие минимальные расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление отзыва (возражений) на исковое заявление - от 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 30 000 руб. за 1 день занятости; составление ходатайств – от 10 000 руб. Также решением предусмотрено, что минимальный размер платы, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам (в том числе при сумме требований больше 1 млн. руб.).

При формировании разумного размера стоимости услуг представителя коллегия судей исходит из следующего расчета, с учетом хронологии рассмотрения спора:

Дата

Услуга (вид юридической помощи)

Размер вознаграждения

17.01.2023 

Участие представителя ФИО5 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб. 

17.01.2023 

Подготовка предварительного отзыва 

20 000 руб.

21.02.2023 

Участие представителей ФИО5 и ФИО6 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб. 

21.02.2023 

Подготовка отзыва на исковое заявление

20 000 руб.

16.03.2023 

Участие представителя ФИО5 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

16.03.2023

Подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

10 000 руб.

18.04.2023

25.04.2023

Участие представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области, проведенном с перерывом

30 000 руб.

15.05.2023

Участие представителя ФИО5 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

25.05.2023

Участие представителя ФИО5 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

21.06.2023

Участие представителей ФИО5 и ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

11.08.2023

Участие представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

11.08.2023

Подготовка консолидированного отзыва на исковое заявление

20 000 руб.

29.08.2023

05.09.2023

Участие представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области, проведенном с перерывом

30 000 руб.

06.12.2023

Участие представителей ФИО6 и ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

23.04.2023

Участие представителей ФИО6, ФИО4 в заседании Арбитражного суда Свердловской области

30 000 руб.

Итого:

400 000 руб.

Суд также учитывает, что такой вид правовой помощи, как участие в судебном заседании, включает в себя также подготовку представителя к судебному заседанию (ознакомление с контрдоводами спорящей стороны, анализ документов, выработка тактики выступления в судебном заседании).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота относится к сложной категории дел, судебная практика по которым активно развивается.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях разумным пределом судебных издержек будут являться суммы:

- 75 000 руб. (25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 50 000 руб. за участие представителей ФИО6 и ФИО4 в заседании апелляционного суда от 06.12.2023);

-  90 000 руб. (30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 60 000 руб. за участие представителей ФИО6 и ФИО4 в заседании суда округа от 23.04.2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела до 565 000 руб., в том числе: 400 000 руб. в суде первой инстанции, 75 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 90 000 руб. -  в суде кассационной инстанции.  Сумму расходов в размере 565 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной. 

Доводы заявителя жалобы о том, что уплаченная ФИО3 в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2022 №19/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022) сумма денежных средств перечислялась, в том числе в счет оплаты представительских услуг, оказываемых ИП ФИО4 не только ФИО3, но также ООО «СЗ «Инициатива» и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку оказание услуг одним и тем же представителем в рамках одного и того же дела само по себе не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку каждый из ответчиков самостоятельно несет судебные расходы.

Помимо этого, ФИО3 были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда для участия представителей в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перми 06.12.2023 в размере 23 120 руб., с проживанием представителей в гостинице в размере 8 800 руб., расходы на выплату суточных в размере 8 000 руб., итого 39 920  руб.

В подтверждение несения вышеперечисленных расходов заявителем в материалы дела были представлены копии отчета от 19.12.2023 №3 о несении командировочных расходов (к счету от 19.12.2023 №81/23), акта от 06.12.2023 №3541, электронных железнодорожных билетов путем следования от г.Екатеринбурга до г.Перми и обратно №№78481858989226, 78481858989230, 78531 859040643, 78531859040654, отчетов о поездке Яндекс Такси от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 07.12.2023, актов, чеков по операциям Сбербанк онлайн.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ФИО3 расходов на проживание его представителей в гостинице, транспортных услуг, включая на передвижение в г.Перми, расходов на выплату суточных, а также их связь с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд, проживание в гостинице, в связи с судебным процессом в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.12.2023, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных заявителем, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 издержки в размере 39 920 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае необходимости обеспечения участия в заседании суда апелляционной инстанции сразу двух представителей со стороны ФИО3 с указанием на то, что продолжительность судебного заседания составила 30 минут (с учетом обсуждения жалобы составом суда в совещательной комнате), отзыв на апелляционную жалобу был составлен на 6 страницах, включая вводную и заключительные части, и объективно мог быть изложен одним представителем, при том, что, фактически, от имени ФИО3 выступал только один представитель, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей была обусловлена более качественным представлением интересов заявителя, при этом, податель жалобы не ставит под сомнение право ФИО3 обеспечить качественное представление своих интересов посредством участия в судебном заседании сразу двух представителей; доказательств того, что участие на стороне ФИО3 двух представителей в суде апелляционной инстанции несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением им своими правами, в материалы дела представлено не было. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные к возмещению расходы на проезд представителей в г.Пермь и на проживание в гостинице нельзя признать в полном объеме необходимыми и разумными (экономными), так как проезд был оплачен по тарифу «СВ», при том, что, с учетом времени проведения судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представители имели возможность осуществить поездку без проживания в гостинице, подлежат отклонению, поскольку право выбора гостиницы и проезда до нахождения суда принадлежит непосредственно заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта, удобства, удаленности от здания суда, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Доказательств того, что расходы на проезд в указанных вагонах и проживание в гостинице явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши, то есть являются чрезмерными, заявителем жалобы не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия мест в плацкартном вагоне и вагоне купе именно в даты, на которые были приобретены билеты представителями ФИО3, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции; при этом стоимость проезда в вагоне СВ незначительно превышает стоимость проезда в вагоне купе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу №А60-66276/2022 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 604 920 руб., в том числе: 565 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 39 920 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных. 

Поскольку судебный акт подлежит изменению, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО3 на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-66276/2022, изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 604 920 руб., в том числе: 565 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 39 920 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова