ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензастрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

с участием третьих лиц:

- Правительства Пензенской области, г. Пенза,

- Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, г.Пенза,

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01  сентября 201 6 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее - ОАО «Пензастрой», должник).

17 ноября 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года заявление банка принято к производству в порядке ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», являющегося процессуальным правопреемником первоначального кредитора - ООО «СтройЦентр», о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года в соответствии со ст. 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

В судебном заседании 16 октября 2017 года представитель кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений от 18 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, просил признать обоснованными требования в сумме 154357729,52 руб., состоящей из основного долга - 132224162,03 руб. и процентов - 22133567,49 руб., и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 18 октября 2017 года признал требование Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) обоснованным.

Ввел в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения с 18 октября 2017 года.

Применил при банкротстве должника - открытого акционерного общества «Пензастрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Временным управляющим открытым акционерным обществом «Пензастрой» с 18 октября 2017 года утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 224; адрес для направления почтовой корреспонденции: 117452, г.Москва, а/я 28), члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Утвердил вознаграждение временному управляющему ФИО3 в размере 30000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Включил требование кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) в сумме 154357729,52 руб., состоящей из основного долга - 132224162,03 руб. и процентов - 22133567,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Пензастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.10.2017 г. Арбитражного суда Пензенской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить.

Заявитель жалобы указывает, что должник является социально-значимым юридическим лицом, т.к. осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по долевому строительству, имеет значительные обязательства перед участниками долевого строительства. Общее количество участников долевого строительства - 1960, количество строящихся жилых домов - 10 (копии документов, подтверждающих данное обстоятельство находятся в материалах дела). Введение процедуры банкротства влечет реальную угрозу невозможности достроить жилые дома, что в свою очередь может создать негативную ситуацию не только для ОАО «Пензастрой» как для застройщика, но и для региона в целом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» явившийся в судебное заседание с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Пензастрой» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А49-10760/2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и открытым акционерным обществом «Пензастрой» (заемщик) заключены кредитное соглашение № 4/14 от 20 февраля 2014 года и дополнительные соглашения к нему - № 1 от 20 февраля 2014 года, № 1 от 22 апреля 2015 года, № 3 от 25 марта 2016 года, № 4 от 18 апреля 2016 года.

По условиям указанного кредитного соглашения в редакции вышеперечисленных дополнительных соглашений кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 241 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Цель кредита: строительство 239-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с количеством этажей 11, 12, 16, с общим количеством проживающих 713 человек, со строительным объемом 83545,22 куб.м., площадью жилого здания 21361,25 кв.м., общей площадью квартир 14236,86 кв.м., с площадью встроенных помещений общественного назначения 362,14 кв.м., на земельном участке площадью 11845   кв.м.,   расположенном   по   адресу:   г.Пенза,   в   районе   ул. Стрельбищенская-Измайлова, кадастровый номер земельного участка 58:29:02009016:101.

Согласно п. 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 №3) дата погашения кредитной линии - 31 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.5 соглашения процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 13% годовых, впоследствии увеличена до 17% годовых (дополнительное соглашение от 25.03.2016 №3).

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 24,75 % годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 4.6. соглашения согласован перечень событий, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, приостановить предоставление кредита и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. В указанный перечень, помимо прочего, включены события: о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения, в т.ч. сроков уплаты процентов и иных платежных обязательств; существенное ухудшение финансового положения заемщика; начало процесса ликвидации, реорганизации или банкротства заемщика и др.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - банковскими ордерами № 68 от 12 марта 2014 года на сумму 79000000 руб., № 72 от 02 апреля 2014 года на сумму 38000000 руб., № 52 от 13 мая 2014 года на сумму 43600000 руб., № 101 от 10 июня 2014 года на сумму 50000000 руб., № 49 от 11 июня 2014 года на сумму 30400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должником передано Банку в залог имущество (Дополнительное соглашение № 4 от 18 апреля 2016 года к Кредитному соглашению), в том числе:

- в соответствии с договором об ипотеке № 4/14/1 от 20.02.2014 в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2015 №1 и от 25.03.2016 № 2:

- нежилое помещение в литере А, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1 -5. общая площадь 48,1 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 56:401:002:33918:33918, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/027/2009-414;

- нежилое здание. 1 - этажное, общая площадь 2258.2 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 56:401:002:00328840, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58-5837/014/2009-170;

- земельный участок, на котором находится предмет залога, указанный в п. 1.2., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража-стоянки и подземных хозкладовых, общая площадь 3055 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:03013005:252;

- административно-бытовое здание, проходная, 1 - этажное, Лит. А А1 А2, общая площадь 690,3 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 56:401:002:100050190. расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 58-58-01/010/2007-775;

- здание, проходная, 1 - этажное. Лит. В, общая площадь 8,5 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 56:401:002:100050190, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58-58-01/013/2007-748;

- земельный участок, на котором находится Предметы залога, указанные выше в п. 1.4. и 1.5., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (административно-производственное здание), общая площадь 3781 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58:29:4003003:68;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 185432 кв.м., расположенный по адресу: примерно 50 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, кадастровый (или условный) номер: 58:24:0381301:919; - в соответствии с договором об ипотеке № 4/14/5 от 18.04.2016:

- земельный участок, общей площадью 21531 кв. м, находящийся по адресу: примерно 50 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Пензенская, Пензенский район, с. Засечное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) -Гостиница с административным зданием, кадастровый (условный) номер: 58:24:0381301:918;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 68 %, площадью 3080,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 58:24:0381301:1745, инвентарный номер: 56:255:002:000444460:0001, учетный номер: 2-44446, расположенное по адресу: обл. Пензенская Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, назначение: нежилое, этажность: 4 этажа, кроме того имеется подвал;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 52 %, площадь застройки 619,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер 58:24:0381301:1999, инвентарный номер: 56:255:002:000444460:0002, учетный номер: 2-44446, расположенное по адресу: Пензенская область Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка, назначение: нежилое, этажность: 2 этажа.

В материалы дела представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на заложенные объекты недвижимости, содержащие сведения о наличии обременений (ипотека) в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей и наличием просроченной задолженности банком в адрес должника было направлено уведомление № 3210 от 16 сентября 2016 года с требованием об исполнении просроченных обязательств по договору по состоянию на 16 сентября 2016 года в сумме 15 250 028,51 руб. в течение 5 рабочих дней.

29 сентября 2016 года должнику направлено уведомление № 3299 с требованием о досрочном возврате всей суммы долга в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления уведомлений и их получения должником имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 53-56). Требования кредитора заемщиком не исполнены.

В указанных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Ассоциацией Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела представлен комплект документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению у должника за период с 27 июня 2016 года по настоящее время образовалась просроченная кредиторская задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 154357729,52 руб., в том числе основной долг - 132224162,03 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 22133567,49 руб.

Должником каких-либо возражений относительно размера кредиторской задолженности и ее расчету не заявлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя соответствующим условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие задолженности более 300000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции признает заявление кредитора обоснованным и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 307, 309, 334, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в сумме 154357729,52 руб., состоящей из основного долга - 132224162,03 руб. и процентов - 22133567,49 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой», как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, также подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное положение Закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик -это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства -физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Исходя из смысла указанной нормы закона, для признания должника застройщиком существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований, независимо от того, имеет ли данное лицо на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли оно правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства и имеет ли разрешение на строительство.

Судом первой инстанции верно установлено, что должнику на праве собственности и праве аренды принадлежат земельные участки для строительства многоквартирных домов, проектирования и застройки.

Предметом привлечения должником денежных средств участников строительства являлось возведение многоквартирных жилых домов, в том числе, согласно представленным в материалы дела разрешениям на строительство и проектным декларациям: корпус 1 стр. 11, корпус 2 стр. 12 по адресу, установленному относительно ориентира мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза; № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина в г. Пензе (мкр. «Райки»); стр. № 3,4 по адресу: 

<

...>. Жилого района Арбеково, корпус № 1, корпус № 2 по ул. Рахманинова в г. Пензе; № 3 в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области; многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Ново-Казанская в г. Пензе; жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания по ул. 8-е Марта в г. Пензе (корпус № 6).

Кроме того, в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлениями о признании открытого акционерного общества «Пензастрой» несостоятельным (банкротом) обращались ФИО4, ФИО5 требования данных лиц основывались на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, по имеющимся в деле документам, судом первой инстанции верно установлено, что у должника признаков застройщика применительно к указанной норме Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к процедуре банкротства должника правила параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Закона о банкротстве.

Изучив представленные Ассоциацией Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» документы, учитывая отсутствие возражений должника, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 45, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал кандидатуру  ФИО3  соответствующей требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащей утверждению временным управляющим открытым акционерным обществом «Пензастрой».

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временному управляющему подлежит утверждению в размере 30000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Так утверждения о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении им своим правом, выразившиеся в подаче в суд заявления о признании Должника банкротом, не несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в действиях Банка не усматривается ни одного из указанных признаков злоупотребления правом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016 от 18.10.2017 г. о признании требований Банка обоснованными и введении наблюдения в отношении Должника (далее - Определение).

В качестве обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении Определения упоминаются закрытие филиала ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» и социальная значимость Должника. Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Утверждения Должника о том, что кредитный договор, договоры залога заключались с филиалом Банка, являются ошибочными, т.к. филиал в соответствии со ст. 55 ГК РФ, является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющем все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из текста кредитного соглашения № 4/14 от 20.02.2014 г., договора об ипотеке № 4/14/1 от 20.02.2014 г., договора об ипотеке № 4/14/5 от 18.04.2016 г., следует, что договоры заключены между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ОАО «Пензастрой».

Учитывая, что обязательства, основанное на указанных договорах, должник имеет перед банком, нельзя сделать вывод об их прекращении или изменении в связи с тем статус структурного подразделения Банка в Пензе изменился и вместо филиала в настоящее время функционирует ККО «Пензенский» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Эта информация отражена в открытом доступе на сайте Банка.

При этом Банк как юридическое лицо существует и действует, деятельность его никак не ограничена, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод о социальной значимости осуществляемой деятельности должником не отменяет его обязательств перед кредиторами и не может служить основанием запрета на обращение кредиторов в суд за защитой своих прав. Банкротство указанного должника осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих деятельность застройщиков и в силу закона учитывается специальный статус подобных должников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную ФИО6 по чек-ордеру от 27.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

 

                                                                                                                         Е.А. Серова