ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61893/24

17 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «АэроСтар МСК»: ФИО1 д. от 09.01.24, ФИО2 д. от 19.12.24

от ООО «Глобал Климат»: не явился

рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АэроСтар МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по иску ООО «АэроСтар МСК»

к ООО «Глобал Климат» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АэроСтар МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобал Климат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 15 647 евро 11 евроцентов по курсу евро ЦБ РФ + 3% за период с 13.09.2023 по 22.03.2024 и на день исполнения решения суда, а также неустойки в размере 66 600 руб. за период с 19.09.2023 по 22.03.2024 и на день исполнения решения суда  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору в размере 252 879 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО «АэроСтар МСК», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1592 от 24.04.2023. Сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 24.04.2023 на сумму 25 600 евро 94 евроцентов. Ответчик 31.05.2023 в соответствии с условиями договора осуществил предоплату за товар в размере 40% от его полной стоимости, что подтверждается платёжным поручением № 998 от 31.05.2023. 

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 30.08.2023, однако в установленный срок товар не был передан ответчику. Письмом от 07.09.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к поставке, 18.09.2023 было направлено уведомление о платном хранении товара с просьбой незамедлительно оплатить стоимость товара и принять его.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока платежными поручениями № 742 от 22.03.2024 и № 748 от 25.03.2024, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Однако в поставленном товаре ответчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем товар был возвращен истцу для устранения имеющихся в нем недостатков и 20.05.2024 была произведена повторная поставка товара, соответствующего условиям договора.

Истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что истцом была допущена просрочка поставки товара, товар был поставлен лишь 20.05.2024, таким образом, в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что на момент направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке товар не соответствовал условиям договора о качестве, соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, неустойка начислению не подлежала, кроме того, поскольку истцом товар надлежащего качества был поставлен с нарушением сроков поставки, то он обязан уплатить ответчику неустойку в соответствии с условиями договора.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу относительно того, что срок поставки начинает исчисляться с момента внесения авансового платежа, в действительности договор связывает начало течения срока поставки с предварительным внесением полной платы за товар, поскольку плата за товар в полном объеме была внесена лишь 25.03.2024, то истцом не допущено просрочки исполнения своих обязательств по договору.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки поставщик осуществляет поставку товара покупателю в срок от 70-90 календарных дней с момента внесения покупателем в полном объеме предоплаты за товар. При этом п. 2.5.1. договора покупатель обязан внести предоплату в размере 40% в течение одного банковского дня на основании выставленного поставщиком счета. В соответствии с п. 2.5.2. окончательный расчет с поставщиком в размере 60% от суммы, указанной в спецификации, покупатель обязан произвести в течение 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, соглашение сторон, вопреки доводам истца, связывает начало течения срока поставки товара с внесением предоплаты за товар в размере 40% от его полной стоимости, а не с оплатой его полной стоимости.

Кроме того, поскольку начало течения срока поставки товара связано с внесением предоплаты за товар, а договором предусмотрена последовательность исполнения сторонами своих обязательств (внесение предоплаты, поставка товара, внесение оставшейся части цены), то истец не может на основании ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента исполнения ответчиком обязанности по внесению полной платы за товар.

Истец также указывает, что судами неправомерно было отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме, поскольку договором возникновение обязанности по полной оплате товара связано с уведомлением о готовности товара к отгрузке, а не с качеством поставляемого товара. 

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 2.5.2. договора поставки окончательный расчет с поставщиком в размере 60% от суммы, указанной в спецификации, покупатель обязан произвести в течение 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Толкуя спорное условие соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в системной взаимосвязи с другими положениями договора, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласовано возникновение обязанности по оплате товара не в момент формального уведомления продавцом покупателя о том, что товар готов к отгрузке, а в момент, когда покупателю направлено уведомление о готовности к отгрузке товара, который по всем своим качественным характеристикам соответствует условиям договора поставки.

В указанных обстоятельствах, поскольку подготовленный истцом к отгрузке товар не соответствовал условиям договора о качестве, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по внесению полной платы за товар.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск ответчика к производству.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания также подлежит отклонению. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, встречным иском, предоставления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по встречному иску.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции истцом в кассационной жалобе не приведено. 

Иные доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-61893/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина