СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5648/2024-АК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А50-1618/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2023 № 3, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 72, диплом;     

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом.

от ФИО4 представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2024 года 

по делу № А50-1618/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – заявитель, Общество, общество НорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС) от 19.01.2024 № РНП-59-31.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО4 и Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия/отсутствия факта именно умышленного и недобросовестного поведения со стороны ООО «ГСК «НорСтрой» при исполнении муниципального контракта № 80/00 от 11.12.2023; ООО «ГСК «НорСтрой» при исполнении муниципального контракта № 80/00 от 11.12.2023 действовало добросовестно; отмечает, что общество предприняло все необходимые действия для начала выполнения муниципального контракта; ООО «ГСК «НорСтрой», действуя добросовестно и разумно, соблюдая строительные нормы, правила и технологии, не могло приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта, так как Заказчиком были поздно согласованы и переданы по актам приемки-передачи результатов геодезических работ по выносу границ земельных участков по кладбищу «Северное» (18.12.2023) и «Заозерское» (21.12.2023); выводы суда о том, что акты комиссионного обследования зеленных насаждений № 70 от 24.10.2023 и № 90 от 20.10.2023 необходимы Заказчику для проведения закупки, а не для направления их Подрядчику в ходе исполнения Контракта, а в аукционной документации имеется вся необходимая информация для производства работ, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Обращает внимание суда, что ООО «ГСК «НорСтрой» является профессиональным и добросовестным участником государственных и муниципальных контрактов, за период «30» марта 2020г. по «11» декабря 2023г. стал победителем 54 государственных закупок (согласно положений Федерального закона № 44-ФЗ), по итогам которых были заключены государственные контракты на общую сумму 414 800 000 руб. 00 коп. и исполнены. Также отмечает, что ни в Извещении о проведении закупок, ни в контракте, ни в Техническом задании, ни в приложении № 1 к техническому заданию — ведомость объёмов работ, нет ссылок на Акты обследования зеленых насаждений, даже не указаны состав и виды деревьев, которые подлежат сносу. При этом, даже не указано валка деревьев, а указано просто «Корчевание пней в количестве 32 000 шт.», что совершенно не связано с вырубкой деревьев с толщиной стволов до и выше 32 см.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356500001423005922 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное»), НМЦК - 25 280 000,00 руб.

По итогам проведенного аукциона между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ГСК «НорСтрой» заключен на муниципальный контракт № 80/00 от 11.12.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») на сумму 15 751 384,62 руб. (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по: -  валке и дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279 л.с): - леса средней крупности, средней густоты - 11.12.2023 - 20.12.2023; -  корчевке пней - 11.12.2023 - 20.12.2023; -  вывозу неликвидного запаса древесины - 11.12.2023 - 20.12.2023; - захоронению твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон» - 11.12.2023 - 20.12.2023 (Приложение № 2 к Контракту (п. 1.4 Контракта).

Поскольку на 26.12.2023  Подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.01.2024 МКУ «Пермблагоустройство» уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

 В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-31 от 19.01.2024 сведения ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой» и о единственном учредителе ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»», Данояне Capo Витяевиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что  указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2023 между Заказчиком и обществом «НорСтрой»» заключен контракт № 80/00 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов 2024-2508 благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») на сумму 15 751 384,62 руб., предметом которого согласно пункту 1.1 Контракта является оказание выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах "Заозерское" и "Северное").

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно Техническому заданию местом выполнения работ является кладбища «Заозерское» и «Северное»; целью производства работ – подготовка площадей для захоронения умерших и устройство проездов между кварталами, наличие древесной растительности на подготовленных площадях не допускается; площадь производства работ составляет 20 га: кладбище «Заозерское» - 4,6 га, кладбище «Северное» - 15,4 га.

Из ведомости объемов работ, являющейся приложением 1 к Техническому заданию следует, что в рамках исполнения контракта предусмотрена валка и дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279 л.с): леса средней крупности, средней густоты на площади 20 га, корчевка пней в количестве 32 000 шт., вывоз неликвидного запаса древесины – 416 т. и захоронение твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон» - 416 т.

Указанные работы согласно графику производства работ (приложение 2 к Техническому заданию (п. 1.4 Контракта)) соответствуют первому этапу и должны быть произведены в период с 11.12.2023 по 20.12.2023.

Заявитель, не оспаривая факт того, что к производству работ он не приступил, утверждает, что невозможность завершить выполнение работ в срок связана с несвоевременным подписанием и передачей актов приемки-передачи по кладбищем «Северное» (18.12.2023) и «Заозерское» (21.12.2023), и необоснованным отказом в проведении комиссионного обследования зеленых насаждений на объектах производств работ по запросу Подрядчика.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС проанализированы представленные материалы, в том числе переписка сторон. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Комиссией в адрес Пермской городской Думы и Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми были направлены запросы (исх.№ 478/24, исх. № 481/24 от 18.01.2024).

В своем ответе Председатель Пермской городской Думы (исх. № И-01-01-02-34 от 19.01.2024) указал, что согласно абзацу третьему п. 1.1. Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г. Перми (приложение № 5 к решению Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 «Об утверждении правил благоустройства территорий города Перми») указанный порядок на случаи сноса зеленых насаждений, произрастающих на местах погребения, не распространяется.

Управление по экологии и природопользования администрации г. Перми в ответе на запрос (исх. № 059-33-01-11/2-3 от 19.01.2024 г.) указало, что в установленном порядке проводились комиссионные обследования кладбищ «Северное» и «Заозерское» и были составлены акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023 г. № 70 и от 20.10.2023 г. № 90. Указанные акты также были направлены Заказчиком в адрес антимонопольного органа.

С учетом проанализированных материалов дела, Комиссией УФАС установлено, что условиями Контракта, Технического задания в обязанности Заказчика не входит передача Подрядчику каких-либо документов, в том числе, актов комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское». Законом Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020, не предусмотрена обязанность по предоставлению акта обследования лицу, непосредственно, осуществляющему снос зеленых насаждений. 

Суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023 № 70 и от 20.10.2023 № 90 необходимы Заказчику для проведения закупки, а не для направления их Подрядчику в ходе исполнения Контракта.

Кроме того, как следует из технического задания (приложение № 1) в рамках выполнения работ по контракту необходимо произвести корчевку пней в количестве 32000 шт. При этом актом № 70 от 24.10.2023 комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Северное», комиссией принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 23800 ед.; согласно акту № 90 от 20.10.2023  комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Заозерское», комиссией было принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 8200 ед.

Таким образом, общий объем срубленных деревьев, составляет 32 000, что соответствует количеству пней, подлежащих корчевке, указанному в приложении № 1 к Техническому заданию (Ведомость объемов работ). 

Валка и дробление древесно-кустарниковой растительности и леса средней крупности, средней густоты в техническом задании обозначены на территории 20 га (оба кладбища), а не в количестве деревьев и кустов, то есть в данной части количество и наименование деревьев не были указаны в качестве задания подрядчику.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик должен был подготовить новые места захоронений, расчистить территорию кладбищ, убрав пни и имеющуюся растительность.

Оснований считать техническое задание непонятным или требующим дополнительной документации в части указания видов и количества произрастающей растительности, на чем настаивает заявитель, апелляционный суд не усматривает.

Заказчик направлял Подрядчику письмо № 059-24/1-01-13-Исх-3422 от 18.12.2023 и просил приступить к выполнению работ. Кроме того, Заказчик направлял в адрес Подрядчика схемы участков производства работ с каталогом координат выносимых точек, следовательно, Подрядчику были известны места, на которых необходимо было выполнять валку и дробление древесно-кустарниковой растительности (письмо   Заказчика от  12.12.2023  №  059-24/1-01-13-Исх-3342).

Учитывая отсутствие обязанности Заказчика перед началом выполнения работ передавать в адрес Подрядчика какие-либо документы, в том числе акты комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское», и, напротив, наличие в аукционной документации всей необходимой информации для производства работ, судом не установлено наличие оснований, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по сносу зеленных насаждений в установленный Контрактом срок.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом «НорСтрой» ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, периодическое направление писем в адрес Заказчика и требование документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена ни положениями Контракта, ни Законом, равно как и не установлена необходимость таких документов для производства работ, не свидетельствуют о добросовестности Подрядчика.

Соответствующие выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, 26.12.2023 в адрес общества «ГСК «НорСтрой» от МКУ «Пермблагоустройство» поступило решение № 059-24/1-01-13-исх-3503 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что на дату принятия решения об отказе подрядчиком условия контракта не исполнены, нарушены существенные условия в виде пропуска срока выполнения работ по 1 этапу контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу №А50-95/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, ООО «Группа строительных компаний «НорСтрой» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 059-24-01-13-ИСХ-3503 от 26.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  80/00 от 11.12.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерье» и «Северное»).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебным актом по данному делу установлено отсутствие надлежащих и безусловных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу при выполнении работ по контракту; доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в материалах дела не имеется.   

Учтено, что  Законом Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 (далее – Правила благоустройства территории города Перми), обязанность по предоставлению акта обследования лицу, непосредственно осуществляющему снос зеленых насаждений, не предусмотрена.

В третьем абзаце пункта 1.1 Приложения к Правилам благоустройства территории города Перми имеется исключение, предусматривающее, что порядок не распространяется на случаи сноса зеленых насаждений, производимого на действующих местах погребения (в части компенсационного озеленения (уплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений)), при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае, если снос зеленых насаждений регулируется нормами федерального законодательства. 

Утверждение истца  о наличии обязанности заказчика предоставить акты комиссионного обследования зеленых насаждений признано противоречащим Правилам благоустройства территории города Перми.  При этом также отмечено, что акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023  № 70 и от 20.10.2023 № 90 необходимы заказчику для проведения закупки, а не для направления их подрядчику в ходе исполнения контракта. 

В рамках данного дела судом были исследованы и отклонены доводы заявителя о наличии обязанности заказчика предоставить акты комиссионного обследования зеленых насаждений, об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту перед МУП «Пермблагоустройство» в согласованные сроки, в силу причин, независящих от подрядчика, об уважительности причин, об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом «ГСК  «НорСтрой». 

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения антимонопольного органа соответствуют выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А50-95/2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения  антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку действиям общества по существенному нарушению условий договора.

Также необходимо отметить, что своими действиями ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»» нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»» осуществляет деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, общество должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния.

Кроме того, участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, подавая заявку ООО «Группа Строительных Компаний «НорСтрой»» согласилось выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и приложениями к нему.

Подрядчик подписал Контракт, не воспользовавшись своими правами, предусмотренными положениями Закона 44-ФЗ, в адрес Заказчика запрос о даче разъяснений положений документации о закупке  не подавал. Тем самым Подрядчик подтвердил, что условия Контракта ему понятны, и он согласен исполнять Контракт на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого решения закону и отсутствием основания для признания его недействительным (статья 201 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-95/2024, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по делу № А50-1618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 863 от 21.05.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

В.Н. Якушев