СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (№ 07АП-681/20 (6)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ул. Лазурная, д. 57) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» по платёжным поручениям № 257 от 06.09.2017, № 262 от 11.09.2017, № 354 от 28.11.2017, № 411 от 22.12.2017 на общую сумму 143 600 рублей недействительными и взыскании в конкурсную массу должника с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» денежных средств в размере 168 122, 55 рублей, из них 143 600 рублей – сумма основного долга, 24 522, 55 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»), о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» по платёжным поручениям № 257 от 06.09.2017, № 262 от 11.09.2017, № 354 от 28.11.2017, № 411 от 22.12.2017 на общую сумму 143 600 рублей недействительными и взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» денежных средств в размере 168 122, 55 рублей, из них 143 600 рублей – сумма основного долга, 24 522,55 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление было мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении имущества должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда кредиторам и в отсутствие встречного представления.

Определением от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал сделки по перечислению денежных средств ООО «Гермес» на расчетный счет ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» по платежным поручениям № 257 от 06.09.2017, № 262 от 11.09.2017, № 354 от 28.11.2017, № 411 от 22.12.2017 на общую сумму 143 600 рублей недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу должника 143 600 рублей перечисленных денежных средств и 24 522, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательства осведомленности о данной цели у должника на момент совершения сделок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810323100001178, открытом в АО «Альфа-Банк», и расчетных счетов № 40702810315002000618, № 40702810115000000616, открытых в АО КБ «Форбанк», в пользу ответчика были произведены перечисления по следующим платежным поручениям:

- № 257 от 06.09.2017 на сумму 60 000 рублей с указанием в назначении платежа «Частичный возврат по п/п 662 от 07.08.2017 в связи с переплатой по счету за рекламные услуги. НДС не облагается»;

- № 262 от 11.09.2017 на сумму 34 600 рублей с указанием в назначении платежа «Частичный возврат по п/п 662 от 07.08.2017 в связи с переплатой по счету за рекламные услуги. НДС не облагается»;

- № 354 от 28.11.2017 на сумму 16 000 рублей с указанием в назначении платежа «Частичный возврат по п/п 662 от 07.08.2017 в связи с переплатой по счету за рекламные услуги. НДС не облагается»;

- № 411 от 22.12.2017 на сумму 33 000 рублей с указанием в назначении платежа «Частичный возврат по п/п 662 от 07.08.2017 в связи с переплатой по счету за рекламные услуги. НДС не облагается».

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, применением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов, то есть с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности признаков недействительности сделок и цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» было возбуждено 26.07.2018. Оспариваемые платежи  были совершены в период с 06.09.2017 по 22.12.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «Частичный возврат по п/п 662 от 07.08.2017 в связи с переплатой по счету за рекламные услуги. НДС не облагается».

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанное правило также подлежит применению при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Гермес» являются ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 50 % уставного капитала и ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 50 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «Гермес без доверенности, с 26.09.2014 является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» по состоянию на 22.01.2020 следует, что с 05.02.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» без доверенности, с 05.02.2016 является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО4 о замене паспорта в связи с достижением 20 лет матерью ФИО4 является ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и ООО «Гермес» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Признавая недействительным (ничтожным) сделки по перечислению денежных средств, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду близкого родства контролирующих лиц ООО «Гермес» и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и признавая сделки недействительными, сделки являются недействительными, как совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов, то есть с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из его определения от 07.06.2019, суд обязал ФИО4 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО2 в течение 5 дней со дня получения настоящего определения учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО «Гермес», печати, штампы ООО «Гермес», а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Гермес».

Однако указанное определение так и не было исполнено. 

Определением суда от 10.06.2019 от ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» истребованы документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ООО «Гермес» на счет ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» на сумму 143 600 рублей.

Требования суда, изложенные в определении суда от 10.06.2019, не были исполнены ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

Таким образом, имеется система внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников спорных отношений, выраженная в не передаче конкурсному управляющему печатей, штампов ООО «Гермес» и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, с учётом начисленных процентов, и обязанности заинтересованного лица возвратить денежные средства, соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве, пункту 29.1 Постановления № 63.

Таким образом, с учетом совокупности признаков недействительности сделок, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» перечисленных должником денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1