АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А65-32977/2021

об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (вх.46844). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление финансового управляющего (вх.46844) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2023 поступили заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03.07.2023 по делу № А65-32977/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить, признать договора дарения купли-продажи земельных участков, а также сделку регистрации здания магазина недействительными, применить соответствующие последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами неправомерно не приняты во внимания доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для признания сделок недействительными (аффилированность, неплатежеспособность, отсутствия доказательств целесообразности заключения оспариваемых сделок, отсутствия доказательств оплаты за выполненные должником строительные работы по зданию).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.203 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 16.11.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником ФИО2 в пользу своей дочери ФИО4 и внука ФИО5 в период 2016-2017 отчуждены по договорам дарения и договору купли-продажи ряд земельных участков и объектов недвижимости. В дальнейшем дочерью должника на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:26:340117:28 и 16:26:340117:254 построен магазин с кадастровым номером 16:26:340117:687. 

Финансовый управляющий в уточненном заявлении просит: 1. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 16:26:55:0201:0215, площадью 869 кв.м., - здание, 670 кв.м., кад.номер:16:16:000000:3744, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское сельское пос-е., территория Автодороги М7 Москва-Уфа, 157-й км., здание 2;  2. Признать договор купли-продажи от 21.08.2017, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по оспариваемой сделке, а именно: -земельный участок, 173 кв.м., кад. номер 16:26:340117:28, адрес: РТ, 

<

...> з/у 4/2; 3. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 960 кв.м., кад. номер 16:26:340117:254, адрес: РТ, 

<

...> з/у 4; 4. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 5 183 кв.м., кад. номер: 16:26:550201:216, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское с.п., тер. Автодорога М7 Москва-Уфа, 157-й км., з/у 216; - сооружение, 29,9 кв.м., кад. номер: 16:26:000000:3727, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, 157-й км., здание 1; 5. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 1207 кв.м., кад. номер 16:26:340127:68, адрес: РТ, 

<

...> з/у 4; - здание, 207,6 кв.м., кад. номер: 16:26:340127:142, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Гагарина, д. 4. Также финансовый управляющий в заявлении в связи с нахождением магазина (кадастровый номер 16:26:340117:687, общей площадью 544,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> здание 4, собственник ФИО4 с 08.02.2021, номер регистрации 16:26:340117:687-16/132/2021-1) на двух земельных участках: - земельный участок, 173 кв.м., кад. номер 16:26:340117:28, адрес: РТ, 

<

...> з/у 4/2; - земельный участок, 960 кв.м., кад. номер 16:26:340117:254, адрес: РТ, 

<

...> з/у 4, просит: 1. признать недействительной сделкой регистрацию здания магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687 общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, 

<

...> здание 4 за ФИО4 (Собственность, № 16:26:340117:687-16/132/2021-1 от 08.02.2021 года); 2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Татарстан в трехдневный срок погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО4, погасить в ЕГРН соответствующую запись № 16:26:340117:687-16/132/2021-1 от 08.02.2021; 3. зарегистрировать в ЕГРН за ФИО2 право собственности на здание магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687  общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, 

<

...> здание 4; 4. обязать ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО2 здание магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687 общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, 

<

...> здание 4.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не представлено, совокупность условий, необходимой для признания сделки недействительной, не доказана, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам и при том условии, что заключение договоров дарения осуществлялись задолго до признания должника банкротом и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности; оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблением правом, не установлено, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделки совершены должником в 2016 и 2017 годах, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству 27.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции в данном случае исследованы обстоятельства и мотивы заключения договора должником. Исходя из заявления финансового управляющего, его позиции по делу, а также позиции должника, оспариванию подлежат сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов и которая совершена в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств выхода дефектов спорных сделок за пределы дефектов названной нормы не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ФИО2 в пользу своей дочери ФИО4 и внука ФИО5 в период 2016-2017 годы отчуждены по договорам дарения и договору купли-продажи ряд земельных участков и объектов недвижимости. В дальнейшем дочерью должника на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:26:340117:28 и 16:26:340117:254 построен магазин с кадастровым номером 16:26:340117:687. Реальность договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе такими, как налоговые уведомления и чеки об оплате, выписка с расчетного счета ФИО4 от 18.08.2017 договор потребительского кредита от 07.08.2018 , строительная и разрешительная документация, договор аренды магазина, договоры с ресурсноснабжающими организациями.

Ссылка финансового управляющего на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 дело № А65-3031/2021, которым с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взысканы 5 444 000 руб. – убытки в пользу АО «Стройсервис», не опровергают установленных по данному обособленному спору обстоятельств. 

Вопреки доводам финансового управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что АО «Стройсервис» выполнены работы по строительству нежилого здания «Здание магазина» по адресу: РТ, 

<

...>, заказчиком строительства является ФИО4, что подтверждается подписанным ответчиками актом приемки (без даты) объекта капитального строительства, в пункте 7 которого указана стоимость строительства в размере 5 444 000 руб.; в пункте 8 сроки выполнения работ: начало 30.12.2017, окончание 30.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО4 21.01.2021.

Суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих строительство спорного объекта за счет средств ФИО4 и установили, что строительство осуществлялось за счет средств АО «Стройсервис, что привело к убыткам общества. В связи с чем суды взыскали убытки с ФИО2, как руководителя общества и с ФИО4 в солидарном порядке. Таким образом, факт мнимости сделки по строительству спорного объекта магазина судами не установлен.

Совершение сделок между аффилированными лицами является признаком подозрительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами также принято во внимание, что в данном случае сама по себе аффилированность сторон не образует порочность правоотношений между ответчиком и должником, поскольку, как указано выше, ФИО4 после покупки и приобретения в дар спорных объектов реально владеет и пользуется данным имуществом, а встречное представление по договорам дарения не предусмотрено. 

Отклоняя довод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, суды установили, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21.07.2023 в реестр требований включены требования НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», АО «Стройсервис», физического лица ФИО6 с периодом образования задолженности 2021, 2022 годы. Доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Более того, такие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый  управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не доказал, то суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев