/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-776/2017

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-776/2017 

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» 

(ИНН: 2122006035, ОГРН: 5082131000034) 

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – Управляющая компания) о взыскании 142 347 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды в ноябре 2016 года,                  3516 рублей 83 копеек пеней, начисленных с 19.12.2016 по 25.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 18.12.2017 и принять новый судебный акт.

Управляющая компания полагает, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлось Общество, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор ресурсоснабжения, и собственники помещений многоквартирных жилых домов находились в прямых отношениях с Обществом. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, осуществленным истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; полагает, что расчет неустойки должен осуществляться на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А79-776/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики на основании приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21.02.2012 № 04-13/49 «О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Чувашской Республики».

Ответчик является управляющей организацией в отношении 153 многоквартирных жилых домов в городе Алатыре.

Общество и Управляющая компания заключили договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 21-01/719-2264, в том числе в целях исполнения коммунальной услуги по энергоснабжению находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед гарантирующим поставщиком Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с 01.11.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения, о чем свидетельствуют уведомление от 14.10.2015 № 20/01-4081 и письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 19.10.2015 № 19/19-13374.

В отсутствие заключенного договора истец в ноябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество предъявило Управляющей компании к оплате электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Отказ Управляющей компании оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Управляющей компании. Объем и качество потребленного ресурса Управляющая компания не оспорила. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании 142 347 рублей 94 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). 

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки является правильным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Аргумент ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату энергоресурсов прямо предусмотрена специальной нормой – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу                  А79-776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих