ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3696/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022          № 320/2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу № А44-3696/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Компания) о взыскании 3 524 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием ответчиком к расчетам показаний демонтированного прибора учета, учтенных по состоянию на 31.12.2020, и показаний нового прибора учета с нулевым значением по состоянию на 01.01.2021. Считает, что данное обстоятельство привело к завышению объема общедомового потребления за январь и февраль 2023 года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 19.06.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 10 (далее – МКД), принято решение о выборе способа управления управляющей организацией и заключении договора управления с Обществом, а также о заключении собственниками прямых договоров с ресрурсоснабжающими организациями, в том числе по поставке электрической энергии.

Обществом и собственниками помещений МКД 22.07.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество (покупатель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 53110002554, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и/или в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В пункте 5.1 и разделе 6 договора стороны установили порядок определения объема электрической энергии, подлежащей оплате покупателем по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени, равный 1 календарному месяцу (пункт 6.5 договора).

МКД является одним из объектов энергопотребления по договору.

Компания в период  с января по февраль 2023 года поставила в МКД электрическую энергию, в связи с чем выставила Обществу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 62 810 руб. 76 коп. 

Общество оплатило данные счета-фактуры в полном объеме.

Из детализации распределения объемов по ОДПУ/ОКПУ следует, что в указанный период ответчиком сделан перерасчет объема начисленной электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> (квартира № 24 в МКД), что, по мнению  истца, привело к завышению объема электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества.

Общество, полагая, что у Компании не имелось оснований для данного перерасчета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила     № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии квартирой № 24 в МКД, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Из дела следует, что показания по квартире № 24 с декабря 202 года не передавались, в связи с чем расчеты по ней производились на основе замещающей информации (по среднемесячному потреблению и нормативу). В адрес Компании 13.12.2022 поступило заявление от потребителя, проживающего в спорной квартире, на ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учета. В заявлении указаны показания снятого прибора учета типа Нева 101 1S0 заводской номер 57213353 – 3774 кВт/ч. 

Новый прибор учета типа СЕ 101 заводской № 7791156321335 введен в эксплуатацию 07.01.2023, что зафиксировано актом от указанной даты. На дату опломбировки нового прибора учета (07.01.2023) показания данного прибора составили 1 568 кВт/ч.

Демонтированный прибор учета снят Компанией с расчетов 31.12.2020 с конечными показаниями 3774 кВт/ч, новый прибор учета принят к расчетам с 01.01.2021 с нулевых показаний, что и повлекло перерасчет объема электропотребления в январе и феврале 2023 года путем сторнирования ранее произведенных начислений по замещающей информации (том 1, листы 32, 43, 126).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 31, 59, 61 Правил 354, признал данный перерасчет обоснованным.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может, а доводы жалобы признает заслуживающими внимание.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет производится за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения (абзац двеннадцатый пункта 80(1) Правил № 354).

Собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов) (абзац тринадцатый пункта 80 (1) Правил № 354).

Согласно пункту 81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт б).

В материалах дела усматривается, что потребитель квартиры № 24 МКД обратился в адрес Компании с заявлением о вводе в эксплуатацию нового прибора учета после того, как такой прибор учета был установлен. Установка нового прибора учета и демонтаж старого прибора произведены без уведомления Компании и в отсутствие ее представителей. Доказательства того, что установка нового прибора учета произведена одновременно с демонтажем старого прибора, в деле отсутствуют.

Зафиксированные в момент допуска в эксплуатацию прибора учета показания свидетельствуют о том, что с момента установки прибора и до подачи заявления на ввод его в эксплуатацию прошло значительное время, в течение которого прибор учета функционировал без его опломбировки.

Сведениями о точной дате демонтажа прибора учета и установке нового прибора материалы дела не располагают. Это не позволяет с достоверностью определить, в течении какого времени потребление электрической энергии в помещении осуществлялось в отсутствие приборов учета; соответствуют ли показания 3 774 кВт/ч, снятые с демонтированного прибора, показаниям, зафиксированным прибором учета на момент его демонтажа.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, демонтированный прибор учета сотруднику Компании, вводившему в эксплуатацию новый прибор учета, для осмотра не предъявлялся. В акте от 07.01.2023 ввода прибора учета в эксплуатацию информация об обратном не отражена.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что год выпуска демонтированного прибора учета – 2017 год (том 1, лист 98), демонтирован прибор, как указывает ответчик, в конце 2020 года. Причины демонтажа прибора, срок поверки и эксплуатации которого не истек, Компанией не установлены. На предмет исправности прибор учета Компанией не проверялся.

При изложенных обстоятельствах ответчик не обосновал правомерность возможности принятия показаний данных приборов для проведения перерасчета потребителю в том порядке, в каком он был произведен.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

По утверждению Общества, оно произвело расчет объема потребленной спорным помещением электрической энергии с целью определения количества ресурса, поставленного в исковой период на содержание общедомового имущества, с учетом указанной нормы.

Компания правильность данного расчета не оспорила (том 1, лист 135). 

Поскольку излишне начисленная Обществу и внесенная им Компании плата за коммунальный ресурс (электрическую энергию) является для ответчика неосновательным обогащением, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как в связи с принятым судом изменением исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате за иск исходя из его цены, составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу № А44-3696/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» 3 524 руб.   07 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023          № 1079.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Л.Н. Рогатенко                                                                                         

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                        А.А. Холминов