160/2024-3987(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7050/2023  19 февраля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  

по делу № А82-7050/2023 

по заявлению закрытого акционерного общества  

«Верхневолжская управляющая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области (далее – Департамент, впоследствии – государственная жилищная  инспекция Ярославской области, далее – Инспекция) от 15.02.2023 № 303-13-9/23 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Общество указывает, что инспектор не провел инструментальное обследование в  порядке, установленном в части 3 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), и замеры колейности и толщины снежного  покрова. Внеплановый инспекционный визит проведен без согласования с прокуратурой в  нарушение части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Инспекция в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по  вопросу о защите (восстановлении) своих нарушенных прав на основании решения  Департамента от 15.02.2023 № 303-13-9/2023 в отношении Общества проведен  внеплановый инспекционный визит.  

В ходе внепланового инспекционного визита, состоявшегося 16.02.2023 с 09 часов  10 минут по 13 часов 10 минут, при осмотре придомовой территории многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  выявлены следующие нарушения: козырьки подъездов 2 – 4 не очищены от снега, уборка  от снега и наледи тротуаров, ступеней и пандусов лестниц входных групп подъездов   № 1 – 4, проходов к подъездам дома, имеющих твердое покрытие, произведена не в  полном объеме.  

Данные нарушения зафиксированы протоколе осмотра от 16.02.2023   № 303-13-9/23-1.  

По результатам проведения визита Департамент пришел к выводу о нарушении  Обществом подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об  осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); подпунктов «а», «б», «г» пункта 10,  подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункта 24 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов  3.6.22 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  

утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), о чем составлен акт инспекционного визита от 16.02.2023 № 303-13-9/23.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от  27.02.2023.  

Постановлением Департамента от 02.03.2023 № 93-09-2/23 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь нормами КоАП РФ, ЖК РФ, Законом № 248-ФЗ, постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  – Постановление № 336), Правилами формирования и ведения единого реестра  контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, Положением № 1110, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Перечень № 290), Правилами № 491, Правилами № 170, суд первой инстанции пришел к  выводам о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности и отсутствии процессуальных нарушений при его принятии.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание  услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

В пункте 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193  ЖК РФ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент  вынесения постановления, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ также определены обязанности управляющей  организации по договору управления многоквартирным домом, в том числе, оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу  многоквартирного дома отнесен земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного  дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские  и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает, в том числе, осмотр общего имущества, уборку  земельного участка, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества  (пункт 11 Правил № 491).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).  

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы  по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для  

обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе, сдвигание  свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии  колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного  происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);  очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24 Перечня № 290).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены также в Правилах № 170, в которых установлено, что снег при ручной уборке  тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться  полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует  убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).  Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; снежных навесов на всех видах  кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу том, что Общество не обеспечило соблюдение указанных требований, что  свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Ссылка Общества на процессуальные нарушения обоснованно отклонена судами,  поскольку Закон № 248-ФЗ не предусматривает обязательное проведение  инструментального обследования в ходе инспекционного визита. В материалы дела  представлены достаточные доказательства факта совершения правонарушения, в том  числе, фотоматериалы с зафиксированным аншлагом (адресным знаком).  

Отсутствие доказательств согласования проверки с прокуратурой в порядке,  установленном в части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, в данном случае процессуальным  нарушением не является. Решение о проведении инспекционного визита в отношении  Общества принято в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по  вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В Постановлении № 336 в редакции, действовавшей на момент вынесения  постановления, было определено, что в 2022 – 2023 годах в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируются, в том числе, Законом № 248-ФЗ, мероприятия,  внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления  жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав  (пункт 3).  

Таким образом, Департамент не допустил нарушений при осуществлении  инспекционного визита по фактам, изложенным в обращении гражданина.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А82-7050/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская  управляющая компания» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева