ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59857/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от СТСН "ДЗЕРЖИНЕЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации Дмитровского г.о. МО: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-59857/19, принятое по исковому заявлению СТСН "ДЗЕРЖИНЕЦ" к Администрации Дмитровского г.о. МО, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

 

УСТАНОВИЛ:

СТСН "ДЗЕРЖИНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского г.о. МО о признании права собственности СТСН «Дзержинец» на недвижимое имущество (здание), общей площадью 49,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0280102:1778 по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п. Якотское, пос. Рыбное, снт «Дзержинец».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-59857/19 требования СТСН "ДЗЕРЖИНЕЦ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Дмитровского г.о. МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского г.о. МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители СТСН "ДЗЕРЖИНЕЦ", Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Истцу (кад. № 50:04:0280102:1778) расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, сельский округ Якотский, поселок Рыбное, СТСН «Дзержинец» (далее - «Земельный участок») возведено здание трансформаторной станции, площадью 49,9 кв.м. (далее - «Хозяйственная постройка»).

Для регистрации права собственности на Нежилое здание Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением 50-0-1-259/3001/2019-485 от 14.01.2019 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2019 года отказало Истцу в регистрации его права собственности на Нежилое здание.

Как указывает истец отсутствие права собственности на результаты строительства лишает истца права распорядиться всеми правами на объект недвижимости, которым может обладать собственник, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования (рег. № 76/19 от 30.04.2019 года) Хозяйственная постройка соответствует строительным и градостроительным норам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2017 года № 50-0-1-250/4006/2017-12178 (имеется в деле) Земельный участок, на котором расположена Хозяйственная постройка относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства. При этом Земельный участок относится к категории земель общего пользования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (код разрешенного использования 13). Под ведением садоводства понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей (код разрешенного использования 13.2).

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования (рег. № 171/19 от 04.10.2019 года) Нежилое здание предназначено для обслуживания инженерных сетей (подачи воды) на территории СНТ «Дзержинец». (л. 20 заключения) - т.е. в соответствии с кодами разрешенного использования 13 и 13.2 Классификатора.

Таким образом, данное сооружение возведено истцом с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

Из содержания материалов дела следует, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не будет, в связи с отсутствием денежных средств.

В апелляционном суде ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы также заявлено не было.

В силу п. 31 Постановление № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-59857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова