ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3274/2020

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-3274/2020  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...> а),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее - ВГООИ «Луч Надежды») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-3274/2020 о несостоятельности (банкротстве) ВГООИ «Луч Надежды».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  Информационное  сообщение  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ»17.10.2020.

07.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВГООИ «Луч Надежды».

16.03.2021 конкурсным управляющим ВГООИ «Луч Надежды» утвержден ФИО2.

22.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором -уполномоченным органом по вопросам утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ВГООИ «Луч Надежды». 

08 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области Разрешить возникшие разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2021, за исключением следующего:

- Пункт 47 изложить в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения, начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на пятнадцать календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на десять процентов начальной цены публичного предложения каждые пять календарных дней. Цена на каждом интервале задается, как цена на предыдущем интервале минус процент снижения. Срок приема заявок на публичном предложении составляет не более пяти периодов проведения торгов от даты начала приема заявок. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 6 193 800 рублей»;

- в Приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника цену в графе «Право на использование соответствующей части земельного участка, определяемое в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ с учетом площади приобретаемых объектов недвижимости» установить в размере 23 794 959,6 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить абзац третий резолютивной части оспариваемого определения и изложить пункт 47 в его редакции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что изложенный конкурсным управляющим п.47 положения содержит расчет пяти периодов снижения цены публичного предложения и минимальной цены исходя из начальной цены торгов 11 470 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на собрании кредиторов 02.09.2021 рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в которой было указано, что имущество должника (здания, право пользования соответствующей части земельного участка, помещения) реализуется тремя лотами, при этом стоимость права бессрочного пользования на земельный участок, площадью 56 817,00 кв.м, установлена конкурсным управляющим в размере 9 996 000 руб. на основании отчета об оценке №1027/21-Н от 04.08.2021, проведенной ООО «Оценочная компания «Ангара», между тем, на указанном собрании кредиторов было принято Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором - уполномоченным органом, в котором стоимость указанного выше права бессрочного пользования на земельный участок определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составила 23 794 959,6 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что цена указанного выше имущества должника в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника быть указана именно на основании проведенной им оценки, а имущество реализовываться отдельными лотами.

Конкурсный управляющим предлагает изложить пункт 47 Положения в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения, начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на пятнадцать календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на десять процентов начальной цены публичного предложения каждые пять календарных дней. Цена на каждом интервале задается, как цена на предыдущем интервале минус процент снижения. Срок приема заявок на публичном предложении составляет не более пяти периодов проведения торгов от даты начала приема заявок. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 6 193 800 рублей». При этом конкурсный управляющий настаивал на утверждении редакции Положения именно с предложенной им ценой спорного имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий 02.09.2021 провел собрание кредиторов, на котором им был предложен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Состав продаваемого имущества, сформированного в лоты, а так же начальная стоимость имущества/лота указаны в Приложении 1 к Положению. На собрании присутствовал кредитор - уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 16112688 от общего количества голосов -16124440,77, предложивший включить в повестку дня дополнительный вопрос - «Внести изменения в порядок реализации имущества ВГООИ «Луч Надежды». Вопрос был внесен в повестку дня собрания, на голосование поставлен вопрос - «Утвердить порядок реализации имущества ВГООИ «Луч Надежды» с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом», по которому принято решение: утвердить Положение с изменениями, внесенными уполномоченным органом, а именно: установлена начальная цена продажи имущества должника в составе одного лота как цена, предложенная конкурсным кредитором в части одного объекта (права бессрочного пользования на земельный участок, площадью 56 817,00 кв.м).

Не согласившись с указанным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности, очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество должника выставляется на торги одним лотом, при этом стоимость права бессрочного пользования на земельный участок, площадью 56 817,00 кв.м, установлена конкурсным управляющим в размере 9 996 000 руб. на основании отчета об оценке №1027/21-Н от 04.08.2021.

По условиям положения реализация имущества осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке, также определен порядок продажи посредством повторных и торгов и путем публичного предложения.

Кредитор - уполномоченный орган полагает, что в оспариваемом положении не обоснована продажа указанного имущества по заниженной цене, а следует реализовывать права бессрочного пользования на земельный участок, площадью 56 817,00 кв.м по соответствующей кадастровой стоимости земельного участка.

Ключевое различие между рыночной и кадастровой стоимостью заключается в том, что понятие рыночной стоимости более широкое. При ее формировании учитываются спрос на рынке недвижимости и состояние объекта, тогда как кадастровая стоимость напрямую связана с ценовой политикой отдельного региона. Важное отличие кадастровой стоимости в том, что ее устанавливает государственный орган и она влияет на налоговую ставку на недвижимость. Кадастровая стоимость имеет значение при оценке рыночной стоимости, но не является определяющей при окончательном формировании стоимости объекта для соответствующих правовых целей.

Вместе с тем, начальная стоимость имущества должника, в том числе права бессрочного пользования на земельный участок, площадью 56 817,00 кв.м, установлены собранием кредиторов. Оснований сомневаться в объективности установленной цены не имеется, ее установление - это прерогатива собрания кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, указав, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции, утвержденной на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2021, но с изменениями, предложенными конкурсным управляющим в ходе данного обособленного спора в части объединения имущества должника в один лот (пункт 47 Положения) и в части определения цены имущества - права на использование соответствующей части земельного участка, площадью 56 817,00 кв.м, определяемое в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ с учетом площади приобретаемых объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения абзаца третьего резолютивной части определения отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно последним заявленным уточнениям конкурсный управляющий просил суд пункт 47 изложить в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения, начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на пятнадцать календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на десять процентов начальной цены публичного предложения каждые пять календарных дней. Цена на каждом интервале задается, как цена на предыдущем интервале минус процент снижения. Срок приема заявок на публичном предложении составляет не более пяти периодов проведения торгов от даты начала приема заявок. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 6 193 800 рублей (т.10 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А12-3274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Е.В. Романова