СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17052/2021-АКу

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-38216/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года по делу № А60-38216/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления уполномоченного органа № 2 от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления уполномоченного органа № 2 от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.10.2021, мотивированное решение от 01.11.2021) удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части замены административного штрафа на предупреждение.

В жалобе изложены доводы о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения предупреждения, поскольку административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

         В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2021 срок (до 01.02.2022) отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "Нортон Сервис", зарегистрированного по адресу: 620043, 

<

...>, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД 56.10). При осуществлении расчетов обществом применяется контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-МИНИ-01Ф с заводским номером 03 3 83 80001020209, регистрационным номером 0001660101022303. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "НОРТОН СЕРВИС" в проверяемом периоде являлся директор ФИО1 ИНН 

<

***> в соответствие с решением №3/17 от 21.09.2017, приказом №3 от 21.09.2017.

Лимит остатка наличных денег обществом не устанавливался, в том числе и на 2021 год, в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства с 10.06.2017 (по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Далее установлено, что согласно предоставленным документам в период с 01.02.2021 по 19.03.2021 в кассу проверяемого обособленного подразделения ООО "Нортон Сервис" поступили наличные денежные средства от деятельности по оказанию услуг общественного питания по приходным кассовым ордерам в размере 39 793 руб. 00 коп., что также подтверждается отчетами о закрытии смен с контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 001660101022303. 

Согласно предоставленным документам в период с 01.02.2021 по 19.03.2021 из кассы проверяемого обособленного подразделения ООО "НОРТОН СЕРВИС" выданы наличные денежные средства, полученные от деятельности по оказанию услуг общественного питания, по расходным кассовым ордерам директору ФИО1 с указанием основания «под отчет» в размере 39 793 руб. 00 коп. При этом письменные заявления подотчетного лица - директора ФИО1 не предоставлены (не оформлялись). 

Выдача наличных денежных средств осуществлялась на основании Приказа №10 от 21.09.2017, в соответствии с которым наличная денежная выручка ежедневно сдается директору ООО "НОРТОН СЕРВИС". 

Налоговым органом сделан вывод, что приказ не соответствует требованиям абз. 1 п. 6.3 Указания № 3210-У, так как не содержит указания суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. 

В ходе проверки обществом был представлен единственный авансовый отчет №23 от 16.03.2021, подтвержденные расходы по авансовому отчету №23 от 16.03.2021 составили 1 385 руб. 00 коп. 

Далее установлено, что остаток наличных денежных средств на начало дня 16.03.2021, выданных под отчет ФИО1 согласно авансовому отчету № 23 от 16.03.2021 составлял 19 025 руб. 00 коп., ФИО1 16.03.2021 получил под отчет из кассы проверяемого обособленного подразделения наличные денежные средства в размере 2 648 уб. 00 коп., совершил подтвержденные расходы (связанные с осуществлением деятельности юридического лица) выданных под отчет наличных денежных средств за проверяемый период на сумму 1 385 руб. 00 коп. и имея на конец дня 16.03.2021 остаток выданных под отчет наличных денежных средств на сумму 20 288 руб. 00 коп. (19 025 руб. 00 коп + 2 648 руб. 00 коп. - 1 385 руб. 00 коп. = 20 288 руб. 00 коп.) в период с 17.03.2021 по 19.03.2021 получил из кассы проверяемого обособленного подразделения наличные денежные средства под отчет еще на сумму 18 120 руб. 00 коп., не представив иных авансовых отчетов. 

Указанные обстоятельства налоговый орган расценил как нарушение юридическим лицом требований абз. 7 п. 2, п. 3 Указания № 3210-У, п. 1 Указания № 5348-У, поскольку поступившие в кассу проверяемого обособленного подразделения ООО "Нортон Сервис" от оказания услуг общественного питания наличные денежные средства в размере 38 408 руб. 00 коп. в банк для хранения на банковских счетах не сдавались, в кассе обособленного подразделения ООО "Нортон Сервис" в полном объеме не хранились, а выдавались для хранения директору ФИО1 под отчет.

31.03.2021 налоговым органом составлен акт №02 проверки полноты учета выручки денежных средств ООО "Нортон Сервис" в обособленном подразделении по адресу: 620014, 

<

...> в проверяемом периоде с 01.02.2021 по 19.03.2021.

31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, 01.04.2021 вынесено постановление № 02 от о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

         Апелляционный суд, рассмотрев жалобу налогового органа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

На основании пункта 4 Указания N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Из пункта 3 Указания № 3210-У следует, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 1 Указания № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет;

возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе");

выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным    потребительским         кооперативом, сельскохозяйственным кредитным

потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение),       сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

Факт нарушения обществом поименованных выше требований, устанавливающих порядок работы с денежной наличностью, доказан административным органом и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований закона.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции усмотрел основания для замены назначенного штрафа предупреждением.

Отклоняя доводы налоговой инстанции о том, что отсутствуют основания для назначения предупреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличие выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заменяя назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, в материалы судебного дела не представлено), общество является микропредприятием, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела.

Принимая во внимание приведенные нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает применение судом первой инстанции положений статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ обоснованным.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие приведенные выше выводы суда и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Наличие препятствующих назначению предупреждения обстоятельств (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) в данном случае судами не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

         Апеллянтом приведены также доводы о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Оспариваемое обществом постановление получено представителем общества 02.04.2021. Вместе с тем, в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 02 от 01.04.2021 общество обратилось 30.07.2021.

В качестве обоснования пропуска установленного 10-суточного срока общество указало на то, что первоначально с заявлением о признании недействительным постановления № 02 от 01.04.2021 оно обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, который своим определением от 30.06.2021 по делу № 12-870/2021 жалобу общества возвратил в связи с её неподведомственностью суду общей юрисдикции (споры, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель ошибочно обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, однако, определением от 30.06.2021 по делу № 12-870/2021 жалоба по ходатайству ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвращена заявителю, при этом определение не получено, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права по вопросу восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, по делу принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-38216/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева