ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11876/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-4594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 11.07.2024 по делу № А76-4594/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Щит»  - ФИО1 (адвокат, доверенность от 31.10.2023),

муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Щит» (далее – ООО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ», учреждение), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 в размере 1 463 942 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.11.2022 исковые требования ООО «Щит» удовлетворены. С  МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Щит» взыскан основной долг в размере 1 463 942 руб., расходы по экспертизе - 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 639 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-4594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «УЖКХ»  - без удовлетворения.

МКУ «УЖКХ» во исполнение решения суда по настоящему делу платежным поручением  от 02.05.2023 № 37208  ООО «Щит» перечислены денежные средства в размере 1 463 942 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 20.11.2023 МКУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО «Щит» о взыскании убытков за неустранение недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 1 823 022 рубля.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Щит» принято к производству встречное исковое заявление МКУ «УЖКХ» к ООО «Щит» о взыскании убытков за неустранение недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 1 823 022 рубля. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Щит» отказано. Исковые требования МКУ «УЖКХ» удовлетворены, с ООО «Щит» в пользу МКУ «УЖКХ» взысканы убытки в размере 1 823 022 рубля. 

ООО «Щит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Щит» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости результата качественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту с учетом выявленных недостатков, а также не определил характер выявленных недостатков спорных работ (существенные или несущественные). Встречный иск МКУ «УЖКХ» основан на результатах досудебного заключения специалиста и основной судебной экспертизы, а впоследствии и доводов учреждения о нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков. Приводит доводы по содержанию экспертных заключений. Указание суда в мотивировочной части решения на заключение внесудебной экспертизы, представленной учреждением, не является обоснованным,  поскольку заключение произведено без участия представителя ООО «Щит». В материалах дела, кроме оцененных судом досудебного заключения специалиста и заключений основной и повторной судебных экспертиз, имеются и иные доказательства: заключение эксперта (рецензия) № 402-2021 от 15.10.2021 на экспертное заключение № 420-С-21 от 18.08.2021 по делу № А76-4594/2021; мнение специалиста ФИО3 по проведению работ для асфальтирования придомовой территории с приложениями; мнение специалиста ФИО4, которым не дана оценка судом первой инстанции. Считает, что у учреждения отсутствовали основания для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение не вправе требовать от ООО «Щит» возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено право требования заказчика на устранение этих недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Щит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300003320000301 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 10-14). 

В соответствии с п. 1.3. контракта  подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ: ремонт ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, 37А по ул. Карла Маркса Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 05-01-01 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-01), локальной сметой № 05-01-02 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-02). 

На основании п. 1.4 и 1.5 контракта определены сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 31 октября 2020 года. 

Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) (п. 1.7 контракта). 

В соответствии с п. 1.8 контракта, сумма контракта составляет 1 795 479 рублей, НДС не облагается. 

В ходе выполнения работ по настоящему контракту заказчик по согласованию с подрядчиком увеличил стоимость работ в связи с корректировкой объема необходимых работ с внесением изменений в сметную документацию (смета № 5-2, смета № 5-3, смета № 5-4), что повлекло увеличение суммы контракта до 1 908 922 рублей. 

В соответствии с п. 4.2. контракта, заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены п. 2.2.2. контракта, с участием подрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно п. 2.2.2. контракта также предусматривает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, согласно п. 2.1.2. контракта. 

На основании п. 2.1.3. контракта подрядчик не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ, направляет в адрес заказчика счет и\или счет-фактуру, форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 2 экз.), форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 2 экз.). 

На основании п. 5.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счета-фактуры. 

30.10.2020 подрядчиком направлено заказчику письмо № 78 о завершении работ и необходимости их приемки согласно условиям контракта (т.1, л.д. 18). 

09.12.2020 состоялось совещание с представителями подрядчика (ФИО5, приказ общества № 20/1 от 08.09.2020, т.1, л.д. 19) и заказчика, в соответствии с которым представитель заказчика указал, что работы в надлежащем объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, предложено, что в случае выявления несоответствия объемов работ ООО «Щит» предоставит гарантийное письмо и устранит выявленные недостатки, решено назначить приемку выполненных работ с выездом на объект (т.1, л.д. 80). 

10.12.2020 письмом № 3805/УЖКХ заказчик просил подрядчика направить своего представителя 14.12.2020 для участия в работе комиссии в целях приемки работ (т.1, л.д. 28).

11.12.2020 письмом № 91 подрядчик просил заказчика перенести работу комиссии на 21.12.2020, так как ответственное за выполнение работ лицо находится в командировке (т.1, л.д. 29).

23.12.2020 заказчиком составлен Акт выявленных недостатков на выполнение подрядных работ по контракту, где указано, что в период с 14.12.202 по 23.12.2020 проведена приемка работ по контракту, указано на невозможность приемки работ ввиду несовпадения отраженного в актах объема работ и фактически выполненных работ, отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, отдельной исполнительной документации, сертификатов на материалы. Заказчиком рекомендовано подрядчику устранить выявленные замечания в соответствии с требованиями нормативных документов заключенного контракта (т.1, л.д. 81-82).

23.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 3939/ужкх, где указано на несоответствие выполненных работ: отсутствие основания из щебня, асфальтобетонное покрытие уложено на старое бетонное основание, несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия, слой асфальтобетонного покрытия из горячих пористых крупнозернистых смесей отсутствует, в вырубках и на исследуемых образцах отсутствуют следы розлива вяжущих материалов, отклонение толщины подстилающих и выравнивающих слоев из песка, неровности асфальтобетонного покрытия, недостаточная общая толщина конструктивных слоев от 60 до 120 мм вместо предусмотренной сметой толщины 420 мм, по результатам выборочных вырубок выявлено недопустимое уменьшение толщины слоя асфальтобетонного покрытия до 51 мм вместо 70 мм, до 48 мм вместо 70 мм, отсутствуют исполнительные схемы послойного устройства конструктивных слоев дорожных одежд с указанием объемов выполненных работ, длины и ширины слоя, толщины слоя, направления и величины продольного и поперечного уклона, высотных отметок. Заказчиком отказано в оплате выполненных подрядчиком работ в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательства (т.1, л.д. 83-84).

25.12.2020 письмом № 3959/ужкх заказчик указал подрядчику, что отказывает в оплате работ в связи с ненадлежащим исполнением принятых подрядчиком обязательств.

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от контракта, где заказчик указал, что при приемке были выявлены недостатки выполненных работ, подрядчику направлен акт от 23.12.2020, недостатки до 28.12.2020 подрядчиком не устранены (т.1, л.д. 31-32).

29.12.2020 подрядчик письмом № 106 указал заказчику, что замечания по результатам приемки работ поступили только 14.12.2020, то есть после истечения срока приемки. Передача документации заказчиком выполнена в полном объеме, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является неправомерным.

02.02.2021 письмом № 241/ужкх заказчик указал подрядчику, что приемка работ не была осуществлена в ноябре 2020 года, поскольку в нарушение пункта 4.1 контракта гарантийные обязательства от подрядчика поступили только 26.11.2020. Представитель подрядчика был приглашен на приемку, не явился. В период осуществления заказчиком приемки выполненных работ с 14.12.2020 по 23.12.2020 выявлены недостатки, о чем сообщено подрядчику, недостатки не были устранены подрядчиком. Для установления качества работ заказчиком была назначена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертной организации (т.1, л.д. 109-110, 85-108).

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате, ООО «Щит» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 в размере 1 463 942 руб.

МКУ «УЖКХ», обращаясь в суд с встречным исковым заявлением указало, что некачественным выполнением работ  учреждению причинены убытки в виде расходов, которые необходимо будет понести для устранения недостатков (полной переделки работ), размер которых составляет 1 823 022 рубля. 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, что исключает возможность их оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественным выполнением работ причинены убытки заказчику в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2020 на сумму 1 497 745 руб., КС-2 № 2 от 30.10.2020 на сумму 399 380 руб., которые заказчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ заказчик указал на их некачественность, просил устранить перечисленные недостатки, в отсутствие же устранения недостатков отказался от оплаты и в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. 

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат, предусмотренный договором, достигнут не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения условий договора, правовая позиция следует из определения Верховного Суда по делу № 310-ЭС21-20368.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 29.06.2021 по ходатайству ООО «Щит» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Щит», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН 

<

***> по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020? 

2. Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

23.08.2021 от ООО «Центр судебных строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 18.08.2021 № 420-С-21 (далее – экспертное заключение № 420-С-21) (т.2, л.д. 88-118).

Эксперты пришли к выводам по поставленным вопросам.

По вопросу № 1 стоимость фактически выполненных работ ООО «Щит» для МКУ «УЖКХ» по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 037 524,69 рубля 69 коп., в том числе НДС. 

По второму вопросу качество выполненных по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода 

Причинами возникновения дефектов и недостатков являются нарушения технологий и требований нормативно-технической документации, допущенные ООО «Щит» при производстве работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а также невыполнение ряда видов и объемов работ, предусмотренных условиями указанного контракта. 

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а также по замене поврежденных лотков. 

Использование результата работ возможно только после устранения дефектов и недостатков, так как указанные недостатки являются существенными, кроме того ливневая канализация из лотков частично не выполняет свою функцию - водоотвод с участка в лоток местами не осуществляется. 

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также нарушений условий муниципального контракта, допущенных ООО «Щит» при выполнении работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, составляет 1 823 022 рубля, в том числе НДС. 

ООО «Щит» обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав тем, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в судебном заседании и письменных пояснениях пояснил, что при производстве экспертизы не учтены работы по устройству покрытия из тротуарной бетонной плитки, так как результат не был показан сторонами, сам он не видел, при этом в заключении эксперта на странице 26 указано, что такие работы не выполнены. В целях определения стоимости фактически выполненных работ применены базисные цены, а не стоимость работ в соответствии с условиями контракта, а также применены сведения для целей расчетов для Курганской области. При установлении бордюров в количестве 147 штук экспертом исследован только один бордюр.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Щит», ОГРН 

<

***>, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН 

<

***> по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020? 

2. Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

28.06.2022 от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 132 (далее – экспертное заключение № 132) (т.3, л.д. 2-27).

Эксперт пришел к выводам по поставленным вопросам.

По вопросу № 1:

1. Результат выполненных работ ООО «Щит» частично соответствует условиям муниципального контракта № 016900003320000301 от 15.09.2020. При расчете стоимости фактически выполненных работ, затраты ООО «Щит» за некачественно выполненные работы не учитывались. 

2. По причине отсутствия согласования проектной документации, отсутствует нормативный уклон в устройстве ливневой канализации между жилыми домами в местах прокладки силового электрического кабеля. Ливневой лоток загрязнен песком (лоток граничит с подпорной стеной, не имеющей необходимого укрепления). 

3. Выявленные механические повреждения бордюрного камня, образовались в результате организации несанкционированной парковки личного транспорта собственников многоквартирных домов № 37 и 37А по ул. Карла Маркса (организация парковочных мест в сметной документации отсутствует, проект не разрабатывался). 

Выявленные неустранимые дефекты при выполнении работ ООО «Щит» влияют на сроки эксплуатации объекта по ремонту ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, № 37А по муниципальному контракту № 019300003320000301 от 15.09.2020, поэтому эксперт применяет понижающий коэффициент при расчете стоимости за выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 463 942 руб. 

Экспертом ФИО8 указано, что для определения стоимости фактически выполненных работ, экспертом составлена смета в программе РИК (по аналогии со сметой заказчика). Расчет стоимости произведен в текущем уровне цен, действующих на момент заключения муниципального контракта - IV квартал 2020 г. 

При расчетах использовались действующие сметные нормативы ТЕРр 2001, ТЕР 2001. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости заказчиками и подрядными организации. 

Экспертом ФИО8 применяется понижающий коэффициент на все выполненные работы на участке по ул. Карла Маркса 37 и 37А. Применение данного коэффициента связано с нарушением и характером выявленных дефектов (неустранимые дефекты) технологии работ (частично отсутствует демонтаж старого покрытия, несоответствие объема подстилающих слоев), что приведет к сокращению срока эксплуатации объекта. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1463 942 рубля. 

По вопросу № 2:

По результатам произведенного экспертом ФИО8 обследования 02.06.2022 на дворовой территории жилых домов по ул. Карла Маркса, 37 и ул. Карла Маркса, 37А, а также частичное покрытие дорожного покрытия по ул. Карла Маркса выполненных работ по устройству асфальтового покрытия с установкой бордюрного камня и устройство уличной ливневой канализации выявлены нарушения в производстве работ:  работы по демонтажу старого покрытия выполнены частично; объем устройства песчаного основания не соответствует объему в сметной документации; устройство щебеночного основания выполнено не в полном объеме; трещины, сколы в железобетонных лотках, повреждение стенок; смещение и механические повреждения бортовых камней. 

Качество работ соответствует сметной и нормативной документации не на всем участке выполненных работ ООО «Щит» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 016900003320000301 от 15.09.2020, некачественно выполненные работы отражены экспертом ФИО8 в табл.2 на стр. 17-18 экспертного заключения № 132. 

На момент проведения обследования 02.06.2022 экспертом ФИО8 указано, что объект находится в круглосуточной эксплуатации (использовании). Имеющиеся недостатки, значительно снижают сроки эксплуатации объекта. По характеру недостатки в части демонтажа асфальтового покрытия и подстилающих слоев носят неустранимый характер; в части восстановления работоспособности ливневой канализации требуется: прочистка от мусора (устранимый дефект - устраняется силами эксплуатирующей организации); устройство уклона лотка ливневой канализации возможно при разработке проектной, рабочей документации с получением технических условий и согласования с энергоснабжающей организацией (понижение уровня низа лотка может нарушать охранную зону силового кабеля). В ходе исполнения муниципального контракта № 016900003320000301 неустранимо. Благоустройства территории находится в работоспособном состоянии, результат работ в настоящий момент используется. Уличная ливневая канализация находится в ограниченно-работоспособном состоянии (отсутствие нормативного уклона и сильного загрязнения из-за близости грунтовой подпорной стены). 

Определить стоимость устранения недостатков невозможно, в связи с отсутствием технической возможности. 

Также в материалах дела имеется заключение о соответствии/несоответствии выполненных работ от 28.12.2020, выполненное ООО «Строительный Контроль Заказчика» (далее – заключение от 28.12.2020) (т.1, л.д. 85-108).

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение о соответствии/несоответствии выполненных работ от 28.12.2020, выполненное ООО «Строительный Контроль Заказчика», подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

ООО «Щит» указывало, что не было извещено о проведении досудебного обследования объекта строительства, проведенного 25.12.2020.

Частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Между тем, из содержания части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе не следует, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключение эксперта выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Щит» было известно о дате, времени и месте начала приемки работ (25.12.2020), а также о праве заказчика, предусмотренном как Законом № 44-ФЗ и контрактом, провести экспертизу выполненных работ.

Следовательно, подрядчик мог присутствовать при проведении приемки выполненных работ, отборе образцов для проведения экспертизы, однако своего представителя не направил.

Довод подрядчика о том, что работник, ответственный за выполнение работ на данном участке,  находился в командировке на момент принятия выполненных работ, судом не принимается, поскольку подрядчик имел возможность направить иных лиц для участия в приемке работ и в обследовании объекта.

Из заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ от 28.12.2020, выполненного ООО «Строительный Контроль Заказчика», следует, что по результатам визуально-измерительного обследования выполненных работ, анализа выявленных строительных дефектов, а также результатов лабораторных испытаний образцов асфальтобетона, отобранных из покрытия, согласно протоколу испытаний на определение физических свойств асфальтобетонного покрытия № АБ12-3 от 22.12.2020 выявленные несоответствия являются существенными, а также неустранимыми, либо устранение которых экономически нецелесообразно согласно п.47 ГОСТ 15467-79. Таким образом, результат выполненных работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, не обеспечивает гарантированного качества готовой строительной продукции для дальнейшей эксплуатации объекта (т.1, л.д.97).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При оценке полученных результатов судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства, следует учитывать, что заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № 420-С-21, экспертное заключение № 132, заключение от 28.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате всех трех исследований экспертами и специалистом установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Так, в экспертном заключении  № 420-С-21 экспертами сделан вывод, что качество выполненных по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Причинами возникновения дефектов и недостатков являются нарушения технологий и требований нормативно-технической документации, допущенные ООО «Щит» при производстве работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а также невыполнение ряда видов и объемов работ, предусмотренных условиями указанного контракта. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а также по замене поврежденных лотков. Использование результата работ возможно только после устранения дефектов и недостатков, так как указанные недостатки являются существенными, кроме того ливневая канализация из лотков частично не выполняет свою функцию - водоотвод с участка в лоток местами не осуществляется. 

Вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении № 132, также частично согласуется с вышеуказанным выводом о том, что результат выполненных работ ООО «Щит» частично соответствует условиям муниципального контракта № 016900003320000301 от 15.09.2020. При расчете стоимости фактически выполненных работ, затраты ООО «Щит» за некачественно выполненные работы не учитывались

В заключении от 28.12.2020 вывод специалиста о том, что результат выполненных работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, не обеспечивает гарантированного качества готовой строительной продукции для дальнейшей эксплуатации объекта полностью согласуется с выводами судебных экспертов.

В заключении от 28.12.2020, экспертном заключении № 420-С-21 установлены следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту.

В заключении от 28.12.2020 устанволено, что не выполнено основание из щебня фракции 40-70 мм толщиной до 20 см. 

В экспертном заключении № 420-С-21 установлено, что устройство щебеночного основания выполнено не в полном объеме: толщина основания составляет от 30 до 100 мм (вместо предусмотренных контрактом 200 мм), использования щебень фракции 5-20 мм, вместо фракции 40-70 мм;

не установлено наличие розлива вяжущих материалов;

при наличии в условиях договора указания на необходимость толщины асфальтобетонного покрытия равной 12 см, из которых 7 см – асфальтобетон крупнозернистый, а 5 см – мелкозернистый, не выполнен слой из крупнозернистого асфальтобетона, при этом слой мелкозернистого асфальтобетон  выполнен от 40 мм до 80 мм при требовании контракта в 5 см.

Таким образом, специалистом и судебным экспертом установлены недостатки в  толщине основания, слоев из асфальтобетона, отсутствие розлива вяжущих материалов, а также неровности асфальтобетонного покрытия.

Следует отметить, что в экспертном заключении № 132 не установлены какие-либо недостатки по факту устройства покрытий, поскольку в данной части объект экспертом исследован не был, вместе с тем установлено наличие дефектов асфальтового покрытия.

В экспертном заключении № 420-С-21 и экспертном заключении № 132 устанволено, что не выполнены работы по демонтажу старого покрытия, что является нарушением условий муниципального контракта, равно как и заключении от 28.12.2020 установлено, что асфальтобетонное покрытие уложено на старое бетонное основание.

В экспертном заключении № 420-С-21 и экспертном заключении № 132 установлено наличие дефектов в ливневых лотках, так в основной экспертизе указано, что имеются трещины в поперечном сечении железобетонных лотков и сколы граней более 100 мм, а планировка грунта на откосах у лотков не обеспечивает отвод ливневых вод в лотки, швы лотков не герметичны. В экспертном заключении № 132 установлено засорение ливневого лотка, отсутствие нормативного уклона на участке между жилыми домами, также установлено наличие недостатков в устройстве бортовых камней: в основной экспертизе указано, что выявлено смещение бортовых камней из-за недостаточного количества бетона для укрепления стенок, на который устанавливаются камни, отклонения между смежными камнями достигает 13 мм по горизонтали и 8 мм по вертикали, швы между камнями не заполнены раствором, в  экспертном заключении № 132 установлены механические повреждения бордюрного камня, отсутствие стыковых швов при укладке бордюрного камня, сколы и повреждения бордюрного камня.

Вместе с тем, что экспертное заключение № 132 нельзя признать достаточно мотивированным,  поскольку эксперт ограничился визуальным осмотром объекта экспертизы и установил видимые недостатки в выполненных работах.

Так, в экспертном заключении № 132 в отличие от экспертного заключения № 420-С-21,  расчет стоимости фактически выполненных работ не основан на обмерах фактически выполненных работ (в разделе экспертизы, касающейся определения стоимости фактически выполненных работ, указание на проведение измерений не приведено), при этом экспертом применен некий понижающий коэффициент при определении стоимости фактически выполненных работ, между тем, вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ не содержал в себе указания о возможности применения расчетного метода  для определения стоимости фактически выполненных работ.

Так, эксперт ФИО8 применила понижающий коэффициент на все выполненные работы на участке по ул. Карла Маркса 37 и 37А, указав, что применение данного коэффициента связано с нарушением и характером выявленных дефектов (неустранимые дефекты) технологии работ (частично отсутствует демонтаж старого покрытия, несоответствие объема подстилающих слоев), что приведет к сокращению срока эксплуатации объекта. Определила, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 463 942 рубля. 

Также эксперт ФИО8 указала, что определить стоимость устранения недостатков невозможно, в связи с отсутствием технической возможности. 

На основании изложенного, суд принимает выводы по вопросам №№ 1, 2 экспертного заключения № 420-С-21 как в части определения стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Щит» для МКУ «УЖКХ» по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 037 524,69 рубля 69 коп., в том числе НДС,  так и в части стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляющей 1 823 022 рубля, в том числе НДС.

Так, при проведении указанной экспертизы эксперты произвели визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы и контрольные обмеры фактически выполненных работ, при расчетах принята фактически установленная толщина слоев асфальтобетонного покрытия, для последующих расчетов эксперты приняли за основу смету затрат. Экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ с индексацией по статьям затрат в текущий уровень цен, действующих на момент заключения муниципального контракта (т.2, л.д.111).

Дополнительно ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в письме от 25.09.2023 указало следующее, что расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ с индексацией по статьям затрат в текущий уровень цен, действующих на момент заключения муниципального контракта - IV квартал 2020г. В приложении № 3 к заключению видно, что эксперт применил те же единичные расценки, которые использовались в муниципальном контракте № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а не какие-то другие. На листе 24 заключения указано: «При расчетах использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ТЕРр 2001, ТЕР 2001, прайс-листов….. в Курганской области». Слово «Курганской» является опечаткой, расчеты фактически произведены по нормативной базе расценок для Челябинской области. Данный факт можно проверить, взяв любую позицию из смет (приложения № 3, № 4 заключения), и сравнить ее содержание и нормы ценообразования с базовой для Челябинской области. Касаемо исследования бортовых камней в кол-ве 147 шт. (бордюры): эксперт провел исследование всех бордюров, а не только 1 шт., как указано в ходатайстве истца, что подтверждается фотографиями №№ 15-20 в приложении № 1 к заключению эксперта (т.4, л.д.44).

Также ранее в пояснениях ООО «Центр судебных строительных экспертиз»  от 11.01.2022 было указано, что эксперт произвел достаточные виды исследований для дачи ответов на поставленные вопросы, при этом установил, что покрытие из тротуарной бетонной плитки и основание не выполнено, что является нарушением условий муниципального контракта (т.2, л.д. 167-168).

Суд не принимает заключение эксперта (рецензию) на экспертное заключение № 420-С-21, подготовленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 15.10.2021 № 402-2021 (т. 2, л.д.152-163).

Содержание рецензии не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения № 420-С-21. Замечание специалиста к калибровке измерительных средств, произведенной в 2015 году,  не принимается, поскольку экспертами при проведении измерений использованы рулетки и линейка, очевидно обладающие необходимыми характеристиками для проведения измерений.  Ссылка специалиста на возможность использования предыдущего асфальтобетонного покрытия не учитывает требования муниципального контракта и установленные сторонами для выполнения объемы и виды необходимых работ. Отдельные замечания специалиста относятся исключительно к порядку составления экспертом заключения и отражения в нем хода исследования, что относится к усмотрению эксперта, в связи с чем расположение тех или иных выводов в экспертном заключении № 420-С-21 не может быть признано не соответствующем законодательству об экспертной деятельности.

Мнение специалиста ИП ФИО4 на экспертное заключение № 420-С-21, экспертное заключение № 132, заключение от 28.12.2020 (т.4, л.д. 52-57) судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку представляет собой цитирование заключений экспертов и специалиста без постановки каких-либо методически обоснованных выводов о том, почему указанные заключения не могут быть приняты как достоверные доказательства. Специалист, изложив отдельные положения указанных заключений, немотивированно указал на возможность принятия исключительно экспертного заключения № 132.

Суд отмечает, что, несмотря на наличие разных ответов на вопросы №№ 1, 2 в экспертном заключении № 420-С-21 и экспертном заключении № 132,  судебные эксперты установили наличие недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту, что полностью согласуется с заключением от 28.12.2020.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 420-С-21, экспертное заключение № 132 и заключение от 28.12.2020, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заключения следует признать допустимыми, достоверными доказательствами по делу, согласующимися между собой, при этом  принятие  выводов экспертного заключения № 420-С-21 в части определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, судом обоснованно выше.

 При разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Соответственно, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их схожести (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток работы – недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; 

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ по муниципальному контракту являются неустранимыми и существенными, неустранимость в данном случае проявляется в том, что использование результата работ невозможно в соответствии с целями и условиями, на которых заключался контракт, существенность недостатков выражено в том, что устранение недостатков в данном случае будет заключаться не в переделке отдельных частей либо же доделке работы, а в полном разборе ранее выполненной ООО «Щит» работы и выполнении ее заново.

Экспертным заключением № 420-С-21 установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ, а также по замене поврежденных лотков, указано на превышение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ над их фактической стоимостью. Экспертом отмечено, что результат работ может быть использован только после устранения дефектов и недостатков, поскольку они носят существенный характер.

Экспертным заключением № 420-С-21, принятым судом за основу, установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту составляет 1 823 022 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту -  1 037 524,69 руб. 

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ по муниципальному контракту носят неустранимый и существенный характер (для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ, а также по замене поврежденных лотков), расходы на устранению недостатков превышают стоимость самой работы, которая не обладает  потребительской ценностью для заказчика, то подрядчик не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга по муниципальному контракту в размере 1 463 942 руб. удовлетворению не подлежат. 

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 1 823 022 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Щит», возражая против удовлетворения встречного иска указывало, что замечания были выявлены уже после принятия заказчиком выполненных работ, в связи с чем истец по встречному иску не вправе применять к исполнителю работ меры, установленных стаьей 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заказчик не обращался к подрядчику за устранением недостатков, а также не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено право требования заказчика на устранение этих недостатков.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Взыскивая убытки, суд учитывает, что МКУ «ЖКХ» не только обращалось к обществу за устранением недостатков, которые не были устранены, но заказчиком были выявлены неустранимые и существенные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту, что уже в силу прямого указания пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты некачественного выполнения работ обществом по муниципальном контракту, неустранимости и существенности недостатков в выполненных работах учреждением доказаны.

Экспертным заключением № 420-С-21, принятым судом за основу, установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту составляет 1 823 022 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования учреждения.

 Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 11.07.2024 по делу № А76-4594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова    

 

                                                                                   А.П. Скобелкин