АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43836/17

«22» января 2018 года г. Краснодар    

               Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22  января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «Куброст-Юг», г. Краснодар  (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар     (наименование ответчика)   

3-е лицо: МКУ муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»,  ст. Полтавская,               

об отмене решения от 22.06.17  № ЭА-1363/2917 и признании жалобы обоснованной,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1-  представителя (до перерыва),    

от ответчика: ФИО2-   представителя,     

от 3-го лица : не явился, считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг»  (далее  заявитель, общество, ООО «Куброст-Юг»)  обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) об отмене решения от 22.06.17  № ЭА-1363/2917 и признании жалобы обоснованной в части необходимости установления требования о наличии в ЕИС в полном объеме, опубликованной проектно-сметной документации при проведении закупки по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (далее  учреждение).

Заявитель   поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

3-е лицо  учреждение   не явилось, считается  уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¸ отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.18 до 18.01.18 для уточнения  правовых доводов заявителем в отношении требования о признании жалобы обоснованной.

После перерыва заявитель не явился,  дополнительных доводов не представил.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что уполномоченным органом - отделом по закупкам для муниципальных нужд и торгам администрации МО Красноармейский район для нужд Заказчика - МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрои» проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края» (извещение № 0318300554417000091).

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 204 423,00 руб.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

В управление  поступила жалоба общества о нарушении Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО «Куброст-Юг» указало, что в составе аукционной документации, опубликованной в единой информационной системе (далее -ЕИС), отсутствует проектно-сметная документация; требования п.п. 4.1.12, 4.1.13 проекта контракта являются незаконными, в связи с отсутствием проекта; Заказчиком не указано, какой именно материал должен соответствовать определенному ГОСТу; Заказчиком не опубликован ответ на подп. б) п. 5 запроса о разъяснении положений аукционной документации.

Рассмотрев представленные материалы, управлением  принято решение от 22.06.17 по делу № ЭА-1363/2017, которым жалоба общества признана необоснованной.

По рассматриваемому  эпизоду управление  согласилось с пояснениями заказчика  о том, что  проектная документация на капитальный ремонт не требуется, а в составе сметной документации содержатся виды работ, которые необходимо сопровождать фиксированием актов на скрытые работ, в связи с чем, заказчик в ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации рекомендовал участнику закупки воспользоваться СП 48.13330.2011, для исполнения всех условий законодательства РФ.

Не согласившись с решением  управления в части оценки довода  об отсутствии проектно-сметной документации, общество  обратилось с заявлением о его частичной отмене в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее Положение).

Таким образом, отсутствие в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС разделов проектно-сметной документации предусмотренный Положением, влечет за собой нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Позиция  заявителя  подтверждается решением ФАС России № 223 ФЗ-698/16 от 29.11.2016г., Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017г. (п.3).

Также суд учитывает, что письмом ФАС России от 25.08.2017 года № РП/58673/17 доводы ООО «Куброст-Юг» о незаконности решения УФАС по Краснодарскому краю были признаны обоснованными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для  удовлетворения требований о  признании жалобы обоснованной, поскольку такой способ гражданско-правой защиты не предусмотрен  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по форме и содержанию оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд признаёт его недействительным и  применяет последствия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  29, 71,  110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать недействительным  решение УФАС России по Краснодарскому краю по делу № ЭА-1363/2017 от 22.06.17 о признании необоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» в части необходимости установления требований о наличии в ЕИС в полном объеме опубликованной проектной документации   при проведении закупки по капитальному ремонту помещений спортивного зала в задании МБОУ ООШ № 22 по ул. Пионерской, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, как не соответствующее  Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УФАС России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               И.П.Гонзус