ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37711/2022

г.Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу №А55-37711/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительная компания Ватер Групп» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

от налоговых органов - ФИО4 (доверенность от 12.09.2023), ФИО5 (доверенности от 09.01.2023, 03.05.2023, 04.05.2023),

от МИФНС России №18 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (далее - ООО «СК Ватер Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании п.2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 29.11.2022 №03-30/173 в части начисления налогов в общей сумме 34 737 085 руб., пени в общей сумме 19 989 027 руб. 14 коп. и штрафа в общей сумме 248 162 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области.

Решением от 16.03.2023 по делу №А55-37711/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК Ватер Групп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

ООО «СК Ватер Групп» и налоговые органы представили дополнительные письменные пояснения и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А55-37711/2022 произведена их замена на судей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю.; в связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, а судьи Николаевой С.Ю. в служебной командировке определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А55-37711/2022 произведена их замена на судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2023 объявлялся перерыв до 13.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «СК Ватер Групп» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России №18 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК Ватер Групп» за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 18.03.2022 №19-22/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 158 410 руб., налог на прибыль в сумме 31 287 119 руб., пени в сумме 34 732 613 руб. 60 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 918 524 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СК Ватер Групп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Строительная Компания КуйбышевСпецСтрой» (далее – ООО «СК КСС»), ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО «Домстрой», ООО «Регионтрейд», ООО «Мастер-Групп», ООО «СтройЦентр», ООО «Термопрофф», ООО «СтройСервис».

Решением Управления от 29.11.2022 №03-30/173@ (с учетом решения от 05.09.2023 №03-20/27789@ об исправлении технической ошибки) решение налогового органа отменено, ООО «СК Ватер Групп» начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 34 733 085 руб., пени в общей сумме 19 986 168 руб. 61 коп., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 248 162 руб.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод Управления о неправомерном применении ООО «СК Ватер Групп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО «Домстрой». 

Не согласившись с решением Управления от 29.11.2022 №03-30/173, ООО «СК Ватер Групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СК Ватер Групп» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «СК Ватер Групп» являлись ООО «Новый город», АО «СЗ «ФИО18-Проект Самара», ЗАО ППСО «Авиакор», ООО «Стройдрафт», ООО «Донстрой», ООО «Группа компаний Анион», ООО «СВГК», ООО «САМРЭК Эксплуатация». 

По утверждению ООО «СК Ватер Групп», в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками оно привлекало субподрядчиков ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО «Домстрой». 

Так, в частности, с ООО «СК КСС» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- от 06.07.2018 №А-17/1/БО/К - объект «ФИО18-проект», общеобразовательная школа. А-17/1 Блок 1, 2, 3 по адресу Самарская область Волжский район пгт.Смышляевка – работы по бурению отверстий под отопление в перекрытиях;

- от 06.07.2018 №8949/А-31/20Д/ВИС/К - объект «ФИО18-проект», пятиэтажные жилые дома, А-31, по адресу Самарская область Волжский район пгт.Смышляевка, д.20 – работы по электроснабжению и освещению; монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации; заделка отверстий в плитах перекрытия раствором;

- от 09.07.2018 №А-10/ДС/ВИС/Кот - объект «ФИО18-проект», детский сад А-10, по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Красный пахарь – работы по ИТП; Автоматика ИТП; водоснабжение, водоотведение; пусконаладочные работы электротехнических устройств;

- от 10.07.2018 №9415/А-21/Д8, 10, 12, 14/ВИС/К - объект: 

<

...> – работы по электроснабжению и освещению, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации; демонтаж, монтаж радиаторов; 

- от 18.07.2018 №9416/А-21/Д1,3,4,5,6,8,10,11,12,14/ЗГП/К - объект: 

<

...> – работы по демонтаж-монтаж газовых плит;

- от 20.07.2018 №27-08/В/К - объект «ФИО18-проект», общеобразовательная школа. А-17/1 по адресу Самарская область, пгт.Смышляевка – работы по бурению отверстий под отопление в перекрытиях; 

- от 09.07.2018 №8735/А-5 31/17Д/ВИС/К - объект «ФИО18-проект», пятиэтажные жилые дома, А-31, по адресу Самарская область, пгт.Смышляевка, д.20 – работы по бурению отверстий под отопление в перекрытиях д.22,23,24, очередь 31; 

- от 24.07.2018 №9445/А-21/Д2/ВИС/К - объект: 

<

...> работы по установке плит. 

Между ООО «СК Ватер Групп» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключены договоры подряда: 

- от 22.04.2016 №А-21.2/8Д/ВС/ЭО/О - объект «ФИО18-проект», монтаж водоснабжения и канализации жилого дома №8, очереди 21.2, гни дома 6 Секции №1 с ВУ; 

- от 12.05.2016 №А-21.3/13Д/ЭО/ОВ-с/п/О - объект «ФИО18-проект», выполнение доп. работ по устройству внутреннего водостока жилого дома №13 тип 8 секция 4 очередь 21.3; 

- от 11.07.2016 №А-25/1-6Д/БО/О - объект «ФИО18-проект», дополнительные работы по бурению отверстий в перекрытиях под отопление малоэтажные жилые дома №№1-6 по ГП, очередь строительства А-25; 

- от 01.09.2016 №А-25/5Д/ЭОЖД/О - объект «ФИО18-проект», работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, работы по электроснабжению и освещению квартир малоэтажные жилые дома №5 тип 5 секции 1-2, очередь 25; 

- от 01.09.2016 №А-25/6Д/ЭОК/О - объект «ФИО18-проект», работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, работы по электроснабжению и освещению квартир малоэтажные жилые дома №6 тип 10 секции 1-2, очередь 25;

- от 19.09.2016 №А-29/12Д/ЭОЖД/О - объект «ФИО18-проект», работы по электроснабжению и освещению, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализация жилого дома №12 тип 5 секция3 очередь 29;

- от 22.09.2016 №А-15/МК/ВИС/О - объект «ФИО18-проект», работы по монтажу котлов, комплектов дымоудаления;

- от 26.09.2016 №А-29/13Д/ЭОЖД/О - объект «ФИО18-проект», малоэтажные жилые дома, А-29, работы по внутренним инженерным системам дом 13. Очередь 29, тип дома 5 секции 1-3;

- от 01.10.2016 №А-25/3Д/ЭОЖД/О - объект «ФИО18-проект», жилой дом №3, работы по внутренним инженерным системам дом 3, очередь 25, тип дома 5 секции 1-3; 

- от 24.11.2016 №1790/1-с/п/3232/О - объект по адресу: 

<

...> А. Стройка: Завершение строительства многоэтажного жилого дома; 

- от 01.12.2016 №А-29/14Д/ВИС/О - объект «ФИО18-проект», малоэтажный жилой дом №3, работы по внутренним инженерным системам дом 14, очередь 29, тип дома 5 секции 1-2;

- от 01.12.2016 №А-28/1-5Д/ВИС/БО/О - объект «ФИО18-проект», малоэтажные жилые дома №4-5, работы по внутренним инженерным системам дома 4-5, очередь А-28, тип дома 10 секции 1-2, 3,4; 

- от 12.12.2016 №А-21.2/5-10Д/РГ/О - объект «ФИО18-проект», разработка грунта и обратная засыпка траншеи;

- от 12.12.2016 №А-21.3/11-15Д/РГ/О - объект «ФИО18-проект», разработка грунта и обратная засыпка траншеи; 

- от 27.12.2016 №А-21.3/11Д/МССК/О - объект «ФИО18-проект», трансформа-торная подстанция РП/ТП 11 по ГП и ТП 12 по ГП очередь строительства А-21-4; 

- от 10.01.2017 №2016.20786/О - объект: по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, д.7. Работы по строительству котельной МП г.Самары «Самараводоканал»; 

- от 15.02.2017 №А-29/БО/О - объект «ФИО18-проект», малоэтажные жилые дома, А-29 по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка по следующим разделам: бурение отверстий дома №11,12.16, очередь 29, тип дома 5, 12.1, Секции 1-3; 

- от 27.03.2017 №А-24/9-14Д/БО/О - объект «ФИО18-проект», 5-ти этажные жилые дома, А-24 по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка по следующим разделам: бурение отверстий домов 9-14, очередь 24; 

- от 01.09.2016 №А-25/5Д/ЭКО/О - объект «ФИО18-проект», по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка по следующим разделам: электроснабжение и освещение квартир, монтаж внутренних систем отопления дом 5, очередь 25, тип дома 5. Секции 2-5; 

- от 01.09.2016 №А-25/6Д/ЭОЖД/О - объект «ФИО18-проект», по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка по следующим разделам: внутренние инженерные сети дом 6, очередь 25, тип дома 10. Секции 1-2; 

- от 25.04.2017 №А-21/1-15Д/ВИС/УГП/О - объект «ФИО18-проект», очередь строительства А-21, ул.Мира, дома №83, 71, 81, 85, 87, 71, 73, 77, 79 сантехнические, электротехнические работы; 

- от 01.07.2017 №А-20/1-8Д/ВИС/О - объект «ФИО18-проект», по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка по следующим разделам: внутренние инженерные сети (электроснабжение, сантехника, вентиляция) дома №8, 1, 2, 3, 4 очередь 20, тип дома №5; 

- от 31.07.2017 №17-07/О - объект «Помещение. Дополнительного офиса «ФИО18-парк», по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка, дом №11 (жилой дом №11 по ГП), кв.22 по следующим работам: по внутренним сетям холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации; 

- от 01.08.2017 №А-25/3,5,6Д/ДМР/ЭОК/О - объект «ФИО18-проект», малоэтажные жилые дома, очередь строительства А-25, дома №3, тип дома №5, секции 3, 1 (ВУ и ВРУ), 2 (ИТП); 

- от 01.08.2017 №А-21815Д/ЭС/О - объект «ФИО18-проект», электроснабжение, водопровод и канализация в квартирах секций 1, 2, 3, 4.

Между ООО «СК Ватер Групп» (заказчик) и ООО «СК Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2018 №А-27, 30/Д2,3,4/сети/ВИС/Р на объектах:

- «ФИО18-проект Самара» по адресу: Самарская область, пгт.Смышляевка (бурение отверстий, водопровод и канализация, отопление и ИТП, электроснабжение и освещение, внутренняя отделка квартир, внутренние инженерные сети, установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных и монтаж котлов в квартирах жилых домов); 

 - «ФИО18-проект Самара», детский сад А-10» по адресу: Самарская область, г.Самара, пос.Красный Пахарь (комплексные работы). 

Также, между ООО «СК Ватер Групп» (заказчик) и ООО «Домстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.08.2017 №861869/Д, от 23.05.2018 №9237/А-27/Д2/Д, от 09.04.2018 №8896/А27/Д4/ВИС/Д, от 09.04.2018 №8895/А27/Д2/ВИС/Д, от 19.03.2018 №8742/А-30/4-8Д/БО/Д, от 16.03.2018 №8735/А-31/17Д/ВИС/Д, от 28.02.2018 №28-02/Д: 

- работы по техническому перевооружению сети газопотребления ООО ПК «Продмаш» присоединением нового производственного оборудования цеха по адресу: 

<

...> – дымоудаление и вентиляция; 

- «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей» по адресу: Самарская область, г.Чапаевск (монтаж тепломеханической части ремзоны. Вспомогательный корпус. Монтаж тепломеханической части котельной АБК. Вспомогательный корпус. Монтаж тепломеханической части котельной КПП. Монтаж тепломеханической части котельной производственного корпуса. Монтаж внутренних сетей газоснабжения ремзоны. Вспомогательный корпус. Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной АБК. Вспомогательный корпус. Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной КПП. Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной производственного корпуса;

- ресторан «Перчини» по адресу: г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект. 2-я очередь набережной р.Волги (работы по газоснабжению нежилого помещения); 

- «ЖК Фрегат» по адресу: 

<

...> (выполнение работ по поставке и монтажу оборудования крышной котельной, прокладке наружного газопровода); 

- Жилая застройка по ул.Физкультурной, 103 - ЖК Рекорд (работы по поставке и монтажу системы децентрализованного теплоснабжения); 

- Производственное здание АО «Евротехника» по адресу: 

<

...> (техническое перевооружение газопотребления цеха-Наружное газоснабжение. Наземный газопровод низкого давления. Автоматизация); 

- работы по разработке проектной документации и монтажу сети газопотребления жилого дома по ул.Белорусской в Куйбышевском районе г.Самары;

- работы по присоединению к газораспределительной сети котельной, расположенной по адресу: Самарская область Красноярский район, п.Светлое Поле, Промышленная зона, 

<

...>, 9Б. 

По сведениям налогового органа, ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>) 30.01.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.08.2020 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников в 2017-2018 году - 9 человек; руководитель (ликвидатор) и учредитель - ФИО6 

ООО «СК Развитие» (ИНН 

<

***>) 23.07.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.03.2020 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников в 2018 году - 6 человек; руководитель (ликвидатор) и единственный учредитель – ФИО7

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «СК Развитие» за СМР, отделочные работы (ООО «Промэкс-Групп», ООО фирма «Флаитэкс», ООО «Адмирал», АО «ЧувашЭнергоСетьРемонт»), за подрядные работы (ООО «СК Ватер Групп»); списывались с расчетного счета за субподрядные работы, стройматериалы, СМР (ООО «Линк-Вест», ООО «ВолгоОпт», ООО «Аверс», ООО «Партнер», ООО «Газэлектроника-Самара», ООО «ТД Велес», ООО «Тенэк»), аренду нежилых помещений, бухгалтерские услуги, электроэнергию. 

ООО «СК КСС» (ИНН 

<

***>) 05.07.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.06.2020 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); руководитель и единственный учредитель - ФИО8 (также руководитель ООО «Стройторг»). 

ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) 07.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 21.03.2019 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности - деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20); численность работников в 2017 году - 5 человек; руководитель и учредитель - ФИО9 (с 07.05.2013 по 26.11.2014), ФИО10 (с 27.11.2014), ликвидатор – ФИО11 (с 28.04.2018). 

При анализе расчетных счетов перечислений ООО «СК Ватер Групп» денежных средств в адрес ООО «Оптима» не установлено. 

Необходимо также отметить, что договоры между ООО «СК Ватер Групп» и ООО «СК КСС» начали заключаться уже со следующего дня после регистрации ООО «СК КСС» в качестве юридического лица; договоры между ООО «СК Ватер Групп» и ООО «СК Развитие» заключены спустя 3 недели после регистрации ООО «СК Развитие» в качестве юридического лица.

Все спорные контрагенты ООО «СК Ватер Групп» были ликвидированы по решению своих учредителей в 2019-2020 годах, причем ООО «СК Развитие» и ООО «СК КСС» действовали менее 2 лет. 

ООО «СК Ватер Групп» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Довод ООО «СК Ватер Групп» о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, на момент заключения договоров с ООО «СК Развитие» и ООО «СК КСС» эти организации, очевидно, не обладали (и не могли обладать) необходимыми опытом, ресурсами и деловой репутацией для выполнения строительно-монтажных работ.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые ООО «СК Ватер Групп» меры не являются достаточным проявлением осмотрительности при выборе контрагентов, при отсутствии личных контактов с руководством, деловой переписки, запросов документов, подтверждающих достаточный опыт и деловую репутацию спорных контрагентов в выполнении аналогичного вида работ.

При этом, доводы ООО «СК Ватер Групп» о том, что перед заключением договоров контрагентами представлялись сведения о ресурсах, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Так, в справке ООО «СК Развитие» от 24.07.2018 для заключения договора предоставлена информация по наличию кадровых ресурсов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Однако согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «СК Развитие», указанные физические лица работниками этой организации не являлись, доход не получали. По расчетным счетам ООО «СК Развитие» за 3-4 кварталы 2018 года перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам с физическими лицами отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленные в справках ООО «Оптима», ООО «Домстрой», ООО «СК КСС» физические лица действительно являлись сотрудниками этих организаций либо выполняли работы на основании гражданско-правовых договоров, по настоящему делу не представлено. 

Ссылка ООО «СК Ватер Групп» на то, что спорных контрагентов (ООО «СК КСС»  и ООО «СК Развитие») ему рекомендовал заказчик, является несостоятельной и не свидетельствует ни о должной степени осмотрительности общества при выборе контрагентов, ни о реальном выполнении этими контрагентами каких-либо работ (услуг) для ООО «СК Ватер Групп».

Налоговый орган установил, что спорные контрагенты имели признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц, они фактически являлись звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – выгодоприобретателями. 

Указанные организации документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК Ватер Групп», в налоговый орган не представили.

 В проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые и достаточные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также для выполнения обязательств по договорам с ООО «СК Ватер Групп». 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным сделкам выполнены ООО «СК Ватер Групп» без фактического участия ООО «Оптима», ООО «Домстрой», ООО «СК КСС», ООО «СК Развитие». 

Так, из представленных заказчиками ООО «Новый город», АО «Специализированный застройщик «ФИО18 - проект Самара» общих журналов работ, следует, что ответственным лицом от ООО «СК Ватер Групп» являлся работник общества - начальник участка ФИО19; иных лиц, ответственных за выполнение работ, подрядчиком которых у заказчика являлся проверяемый налогоплательщик, не указано.

Судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «СК Ватер Групп» числились работники по специальностям, необходимым для выполнения строительно-монтажных работ, а именно, слесари, электросварщики, электро-газо-сварщики и т.д. Также ООО «СК Ватер Групп» арендовало необходимые для выполнения работ оборудование и механизмы у взаимозависимого лица - ООО «Ватер Групп». 

ООО «Ватер Групп» зарегистрировано в 2011 году, основной вид деятельности - торговля оптовая отопительным и водопроводным оборудованием и санитарно-технической арматурой. 

ООО «СК Ватер Групп» и ООО «Ватер Групп» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Как указано на сайте www.watergroupp.ru, Ватер Групп является официальным дистрибьютором крупнейших мировых концернов: Grundfos, Danfoss, Ридан в России, обладает 14-летним опытом продвижения теплотехнического и насосного оборудования. Для обеспечения всестороннего сервиса клиентам, была открыта строительная компания. И теперь Ватер Групп может не только подобрать, поставить и обеспечить сервис насосов, но и участвовать в проектах как монтажники, а так же как исполнители полного комплекса строительных работ». 

Согласно неполному перечню работ строительной компанией осуществляется: строительство зданий и сооружений; строительство наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водопровода и канализации, вентиляции; строительство газораспределительных систем и котельных; сантехнические работы; отделочные работы; работы по благоустройству территорий; выполнение функции генерального подрядчика; выполнение функции субподрядчика; профессиональный подбор и поставку необходимого оборудования и материалов; работы по проектированию зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройство территорий. 

Для выполнения указанных работ компания располагает профессиональными сотрудниками: гл. инженер, ИТР, ПТО, отдел технического надзора, сметный отдел, проектный отдел, участки рабочих. Большой опыт позволяет выполнять работы качественно и в срок. 

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии квалифицированного персонала ООО «СК Ватер Групп» между тем передает на субподряд значительный объем работ по договорам с заказчиками, что свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений со спорными контрагентами.

По договорам с заказчиками ООО «СК Ватер Групп» одним из основных условий является предоставление гарантии качества выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Более того, согласно условиям договоров с заказчиками ООО «СК Ватер Групп» обязано за свой счет устранить недостатки или дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, включая замену материалов или конструкций, в сроки, определенные заказчиком. При обнаружении недостатков и или дефектов подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом субподрядчика. При этом течение гарантийного срока увеличивается на период устранения дефектов выполненных работ. В договорах с субподрядными организациями, гарантийные обязательства отсутствуют. Следовательно, ООО «СК Ватер Групп» берет на себя все гарантийные риски по договорам с субподрядчиками, не имеющими деловой репутации в данной области и квалифицированных специалистов. Данный факт также дает основания полагать, что строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщик выполнял без привлечения спорных контрагентов.

Согласно условиям договоров с заказчиками на ООО «СК Ватер Групп» возлагается обязанность по обеспечению при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, также подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за действие и безопасность своих сотрудников. 

При этом ООО «СК Ватер Групп» не представило журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников за период 01.01.2017 по 31.12.2018 для работников ООО «СК Ватер Групп». Как указал заказчик, данные журналы заполнялись ответственными ИТР ООО «СК Ватер Групп», оригинал данного журнала находился (и хранился) непосредственно в ООО «СК Ватер Групп». Однако ООО «СК Ватер Групп» не предоставило журналы по технике безопасности работников, занятых на объектах заказчика. 

Сотрудник ООО «СК Ватер Групп» ФИО20 в ходе допроса показал, что все работы по строительству «ФИО18 Проект» выполняли только сотрудники ООО «СК Ватер Групп», иных организаций и физических лиц не было; проводились инструктажи по технике безопасности. 

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о выполнении работ на объектах заказчиков ООО «СК Ватер Групп» без привлечения спорных контрагентов.

Относительно довода ООО «СК Ватер Групп» о том, что руководитель ООО «Оптима» ФИО10 подтвердил взаимоотношения с ООО «СК Ватер Групп», суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Как следует из показаний ФИО10, он учредил и руководил ООО «Оптима» в 2015-2017 годах (ответ на вопросы №7, 13), директор ООО «СК Ватер Групп» ему знаком, организация являлась заказчиком, подписывал договоры с ООО «СК Ватер Групп» (ответ на вопрос №43), работы выполнялись наемными физическими лицами (ФИО не помнит), расчеты с которыми производились путем перевода денежных средств на банковские карты (ответ на вопрос №38). При этом свидетель пояснил, что счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «СК Ватер Групп» (перечислены в протоколе допроса вопрос №51), а также иные финансово-хозяйственные документы в адрес ООО «СК Ватер Групп» (ответ на вопрос №64) не подписывал. Поставщиков и подрядчиков ООО «Оптима» не знает (ответ на вопрос №53), сотрудники ООО «Оптима» (по справкам 2-НДФЛ, кроме бухгалтера и инженера) ему не известны (ответ на вопрос №58). 

Кроме того, учредителем при создании ООО «Оптима» (07.05.2013) являлся ФИО9, а не ФИО10, который стал участником общества только 27.11.2014, что противоречит показаниям свидетеля (ответ на вопросы №7, 13).

Также суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Оптима» перечисления в адрес физических лиц отсутствуют, что противоречит показаниям свидетеля (ответ на вопрос №38).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО10, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «СК Ватер Групп» (приведенные в опровержение указанной оценки суда первой инстанции) о том, что ФИО10 не утверждал, что оплата производилась с расчетного счета ООО «Оптима»; ФИО10 пояснил, что денежные средства физическим лицам перечислялись на банковские карты, но с какого счета не указал; возможно, он лично перечислял им со своего счета оплату на карты, - носят надуманный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК Ватер Групп» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СК Ватер Групп» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СК Ватер Групп» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Довод ООО «СК Ватер Групп» о том, что работы впоследствии были приняты его заказчиками, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно спорными контрагентами суду не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (услуги).

Утверждение ООО «СК Ватер Групп» о том, что ООО «Оптима», ООО «СК Развитие», ООО «Домстрой» также являлись покупателями ООО «СК Ватер Групп» и оно исчислило соответствующие налоги с реализации, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства реального выполнения этими организациями каких-либо работ (услуг) для проверяемого налогоплательщика.

Ссылка ООО «СК Ватер Групп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СК Ватер Групп» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК Ватер Групп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СК Ватер Групп» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Довод ООО «СК Ватер Групп» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с невручением обществу документов, полученных налоговым органом по результатам истребования в порядке ст.93.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщик на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, аналогичны документам, представленным и имевшимся у ООО «СК Ватер Групп», следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вручения документов, уже имевшихся у налогоплательщика. Более того, налогоплательщику вручаются только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что налоговым органом и было сделано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 №15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу была обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения.

Доводы ООО «СК Ватер Групп» о том, что в разделе «налог на прибыль» оспариваемого решения отсутствуют ссылки на то, на основании каких именно документов и установленных фактов произведены доначисления; суммы расходов, необоснованно учтенных налогоплательщиком при налогообложении, по каждому вменяемому правонарушению; расчеты доначислений по каждому спорному контрагенту, – суд первой инстанции правильно отклонил.

Содержание акта налоговой проверки, решения налогового органа от 18.03.2022 №19-22/35, решения Управления от 29.11.2022 №03-30/173 позволяет достоверно установить, какие именно нарушения налогового законодательства были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и какие суммы налогов были доначислены по каждому эпизоду и каждому контрагенту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление в решении от 29.11.2022 №03-30/173 (стр.13-14 решения) в полном объеме приняло заявленные ООО «СК Ватер Групп» налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Регионтрейд», ООО «Мастер-Групп», ООО «СтройЦентр», ООО «Термопрофф», ООО «СтройСервис». 

Кроме того, Управление пришло к выводу, что имевшихся у ООО «СК Ватер Групп» работников было недостаточно для выполнения всего объема работ и, с учетом того, что реальные исполнители работ не установлены, а работы фактически выполнены и сданы заказчикам, то расходы по фонду оплаты труда, заявленные в актах КС-2 по проблемным контрагентам – ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО «СК Развитие» и ООО «Домстрой», признаются расходами проверяемого налогоплательщика.

Также Управление приняло налоговые вычеты/расходы, заявленные ООО «СК Ватер Групп» по операциям поставки ТМЦ от ООО «СК Развитие», указав, что реальность использования этих ТМЦ в деятельности общества в ходе проверки не опровергнута.

Из ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 ст.54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает налоговые вычеты и расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Вопреки мнению ООО «СК Ватер Групп», налоговым органом при принятии оспариваемого решения фактически определен действительный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Наличие правовых и фактических оснований для принятия иных налоговых вычетов/расходов по настоящему делу не установлено и налогоплательщиком не доказано. Кроме того, учитывая, что общество не раскрыло реальных исполнителей работ, установить, являлись ли они плательщиками НДС и сформирован ли в бюджете источник для возмещения налога, не представляется возможным. 

Верховный суд Российской Федерации последовательно придерживается позиции об обязанностях как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика содействовать таким образом, чтобы вывести реально-совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Необходимо также отметить, что в оспариваемом решении Управление устранило допущенную налоговым органом ошибку в виде задвоения начисления НДС по ООО «Домстрой» в сумме 838 983 руб.

Ссылку общества на результаты налоговых проверок за предыдущие периоды и в отношении спорных контрагентов суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку результаты указанных проверок не влияют ни на результаты настоящей проверки, ни на законность принятого по результатам этой проверки решения. 

Законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущей налоговой проверки. 

Невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу №А40-171350/2014).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку общества на ошибки в расчетах налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет. Решением от 05.09.2023 №03-20/27789@ Управление исправило техническую ошибку, допущенную в оспариваемом решении от 29.11.2022 №03-30/173 при расчете налогов и пени.

Учитывая, что до настоящего времени решение Управления от 29.11.2022 №03-30/173 в полном объеме не исполнено, а ООО «СК Ватер Групп» не привело доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная налоговым органом техническая ошибка привела к нарушению прав и законных интересов общества, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неотражении в протоколе судебного заседания от 14.03.2023 (на бумажном носителе) устных ходатайств представителя заявителя и времени окончания заседания, об отсутствии в протоколах судебного заседания от 26.01.2023, 28.02.2023, 14.03.2023 отметки об использовании судом средств аудиозаписи – являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного акта не влияют. При этом следует отметить, что в силу ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Аудиозаписи судебных заседаний помимо прочего фиксируют заявленные сторонами ходатайства и результат их разрешения судом, а также продолжительность судебного заседания. Из материалов дела видно, что представители налогоплательщика принимали участие в каждом судебном заседании.

Довод ООО «СК Ватер Групп» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «СК Ватер Групп». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО21 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2023 за ООО «СК Ватер Групп» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу №А55-37711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО21 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов