ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6345/2017

г. Воронеж

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Осиповой М.Б.                                                                                          

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 – главный юрисконсульт отдела судебной работы, доверенность №730/17 от 24.11.2017;

от акционерного общества «ОрелДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления – Подмосковье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу №А48-6345/2017 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления – Подмосковье» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 113 982 руб. 83 коп. и по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» о взыскании 3 265 500 руб., 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество «Страховое Общество ЖАСО» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления – Подмосковье» (далее истец 1, ООО «ЦДУ-Подосковье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 982 руб. 83 коп. Делу присвоен № А48-6345/2017.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец 2, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 265 500 руб. Делу был присвоен №А48-3307/2017.

Определением от 04.12.2017 суд объединил в одно производство дело №А48-3307/2017 и дело № А48-6345/2017 под единым номером А48-6345/2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

 Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Орловской области ходатайство АО «ОрелДорСтрой» удовлетворил и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Орловской области судом исправлена допущенная техническая опечатка в резолютивной части определения от 17.01.2018 о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить в Арбитражный суд Орловской области для решения вопроса о назначении экспертизы.

Заявитель  указывает, что определением об исправлении опечатки изменяется содержание резолютивной части определения о приостановлении производства по делу, изменяется суть вопроса, поставленного перед экспертами, что привело к расширению области экспертного исследования. Не согласен с предложенной экспертной организацией и кандидатурами экспертов. Считает, что у эксперта отсутствуют необходимые  специальные познания.  

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от  АО «СОГАЗ», а также отзыв, дополнения отзыву на апелляционную жалобу акционерного общества «ОрелДорСтрой».

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание акционерное общество «ОрелДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления – Подмосковье», третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От акционерного общества «ОрелДорСтрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с определением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В   п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Поставленные вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы заявителя жалобы  относительно круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением от 16.04.2018 производство по делу  возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Основание для приостановления производства по делу (проведение экспертизы) устранено.

В связи с изложенным, вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу путем отмены определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу №А48-6345/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          М.Б. Осипова

                                                                                             ФИО1