ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 г.Дело № А40-84653/17-15-781

Резолютивная часть решения объявлена  «06» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Компания «Энергостроительный Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «СО СТРОЙДОРМОСТ»

о взыскании 658 993,64 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 04.09.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Энергостроительный Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 574 506 руб. 61 коп. задолженности, 67 968 руб. 00 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  со дня подачи искового заявления до момента полного погашения долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзывов, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОЙДОРМОСТ» (Подрядчик) был заключен Договор №11/06-15 от 15.06.2015 г.

31.03.2016г. между ООО «СО СТРОЙДОРМОСТ» (Кредитор), ООО «СТРОЙСАНДАРТ» (Новый кредитор) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Должник) был заключен Договор цессии №11/06-15 ПП.

04.04.2016 г. между ООО «СТРОЙСАНДАРТ» Подрядчик и ООО «СТРОЙСЕРВИС» Заказчик был заключен Договор 12/02-2016.

18.01.2016г. между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (Кредитор) и ООО «Компания «Энергостроительные Системы» (Новый кредитор) был заключен Договор цессии №12/02-2016 ПП. На основании договора цессии право требования суммы долга по Договору №12/02-2016 от 04.04.2016 г. перешло к Новому Кредитору ООО «Компания «Энергостроительные Системы».

23.03.2017г. Новый Кредитор ООО «Компания «Энергостроительные Системы» направила в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» Уведомление об уступке права требования долга № 23/03-17 23.03.2017 г., Договор цессии № 12/02-2016 ПП от 18.01.2017 г., Претензию и реквизиты компании, что подтверждается почтовым отправлением (описью вложения и квитанцией №Прод029454 от 23.03.2017 г.).

Согласно Договора №12/02-2016 от 04.04.2016 г. ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Подрядчик выполнил Заказчику (ООО «СТРОЙСЕРВИС») пуско-наладочные работы с запуском в эксплуатацию двух установок для очистки воздуха «Корона-М.2», расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, КНС №1. Пусконаладочные работы включают в себя: настройку и пуско-наладку оборудования, проверку работоспособности оборудования на холостом ходу и в рабочем режиме с проверкой соответствия рабочих характеристик заявленным, консультацию персонала заказчика по вопросам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора №12/02-2016 от 04.04.2016 г. Подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора №12/02-2016 от 04.04.2016 г. цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 849 600 руб. (Восемьсот сорок девять тысяч шестьсот руб. 00 коп.), в т.ч. НДС (18%) в размере 129 600 руб. (Сто двадцать девять тысяч шестьсот руб. 00 коп.), согласно Приложению №1 к Договору подряда.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора сумму работ по Договору Ответчик обязался выплатить в следующем порядке, а именно: 20 % от общей суммы (Согласно Договора уступки прав №11/06-15 ПП от 31.03.2016 г.), оплаченную по Договору №11/06-15 от 15.06.2015 г. между Заказчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО СО «СТРОЙДОРМОСТ» зачитывается как авансовый платеж по договору; 80 % от общей суммы, оплачивает не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ООО СО «СТРОЙСТАНДАРТ» указанного в договоре в порядке.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2016 г. по форме (КС-3) и Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2016 г. по форме (КС-2) по Договору №12/02-2016 от 04.04.2016 г. работы были выполнены на сумму 744 426 руб. 61 коп. (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть руб. 61 коп.).

Ответчик перечислил авансовый платеж по договору Платежным поручением №216 от 25.06.2015 г. в размере 169 920 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать руб.00 коп.).

Однако, оплата оставшейся суммы в размере 574 506 руб. 61 коп. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шесть тысяч руб. 61 коп.) не произведена, каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 574 506,61 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку предусмотренных договором обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 8% от цены договора.

Согласно произведенному расчету истца, пеня по Договору подлежащая уплате Ответчиком за период с 18.01.2017 по 03.05.2017г. составляет 67 968 руб. 00 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в установленной части правомерными и подлежащими  удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня подачи искового заявления до момента полного погашения долга, поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не определена ключевая ставка ЦБ РФ исходя из которой должен осуществляться расчет, не указан период начисления, не указана сумма на которую подлежит начислению проценты, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Компания «Энергостроительный Системы» 574 506 руб. 61 коп. основного долга, 67 968 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 15 849 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Компания «Энергостроительный Системы» из дохода Федерального бюджета РФ 331 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников