Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11.01.2024

Дело № А50-25759/2023

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод «Механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 182,71 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Пермского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод «Механика» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 182,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в связи с погашением долга и уплаты процентов ответчиком. Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 300 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

20.12.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.09.2023 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка №080, согласно которому истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Чайковский - г. Пермь. 

Истцом исполнены надлежащим образом, для проведения расчетов за оказанные услуги истец на электронную почту ответчика направил универсальный передаточный документ от 18.09.2023, акт и счет от 19.09.2023 №682.

По условиям договора-заявке стоимость услуг составляет 23 000 руб. с ее оплатой до семи банковских дней после предоставления сканов акта, счета и подписанной грузополучателем УПД.

По истечении установленного срока, оплата оказанных услуг не произведена ответчиком.

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму, начисленных процентов. В ответ ответчик направил письмо, в котором сообщал истцу о том, что водителем истца совершен наезд на плиту и по саженцу хвойного дерева, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на восстановительные работы; причиненный ущерб превосходит размер заявленной неустойки.

Ответчиком оплата процентов не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указывал истец и подтверждено материалам дела, оплату оказанных услуг ответчик произвел в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2023 №4059 и в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 №4166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за период с 29.09.2023 по 19.10.2023, что в сумме составило 182,71 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик произвел уплату процентов 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением №4192.

В отзыве ответчик не согласился с размером начисленных процентов, ссылаясь на то, что водителем истца причинен ущерб ответчику, в связи с чем, истцу направлялось заявление о зачете однородных требований.

Между тем, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд пришел к выводу, что возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ не могут быть расценены как однородные требования, вытекающие из договорных отношений.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Истец представил в материалы дела ответ ответчика от 25.10.2023 на претензию от 11.10.2023, из текста которого следует, что ответчик не согласен с начислением штрафных санкций.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возникший спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке, ходатайство ответчика судом отклонено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 300 руб. В обоснование требования истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 07.10.2023, заключенное с адвокатом Китаевой Е.С., квитанцию от 19.10.2023 на сумму 17 300 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных издержек; факт оказание услуг адвокатом подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод «Механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Батракова