Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50996/17-137-462

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977, дата регистрации 05.11.2004, 623100, область Свердловская, город Первоуральск, улица Торговая, д.1, стр.2),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Логия» (ОГРН 1032307177110, ИНН 2312104721, дата регистрации 17.06.2003, 352500, край Краснодарский, район Лабинский, город Лабинск, улица Котовского, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 724 463 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.10.2014,

от ответчика – не явились, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным  обществом «Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ТД «Уралтрубосталь», истец) к закрытому акционерному обществу «Логия» (далее  – ЗАО «Логия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 499 940 руб. 34 коп., неустойки в размере 182 957 руб. 78 коп.,  о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 499 940 руб. 34 коп., исходя из размера неустойки, установленного п. 5.1 договора – 0,1 % в день, с 20.06.2017  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 489 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, связанных с частичной оплатой основного долга со стороны ответчика и начислении неустойки по дату рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТУ «Уралтрубосталь» (Поставщик) и ЗАО «Логия»  (Покупатель) 30.05.2016 заключен договор поставки № 806 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Поставка продукции подтверждается товарной накладной № 0000000171/62 от 20.09.2016 г. на общую сумму 1 134 289 руб. 80 коп., в которой имеется ссылка на договор № 806 от 30.05.2016 как основание для передачи продукции в распоряжение покупателя, указаны наименование поставляемой продукции, количество, ассортимент и цена. Со стороны Покупателя товарная накладная подписана уполномоченным лицом, имеется штамп организации ответчика.

Продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок по количеству, ассортименту, качеству фактически принятой (полученной продукции) и на момент подачи иска оплачена на сумму 530 000 руб. 00 коп., а на момент рассмотрения исковых требований оплата произведена еще на сумму 104 349 руб. 46 коп.

09.12.2016  истцом в адрес  ЗАО «Логия» направлена предарбитражная претензия за исх. № НН 310 с просьбой перечислить оплату по спорному Договору в срок до 31.12.2016. Указанная претензия получена ответчиком 31.12.2016, однако оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем истец 13.03.2017 направил иск в арбитражный суд. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения Товаров ответчиком на сумму 499  940 руб. 34 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного по Договору Товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 499  940 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 957 руб. 78 коп. рассчитанной за период с 24.09.2016 по 19.06.2017 по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 Договора), а так же неустойки начисленной на сумму долга 499 940 руб. 34 коп., исходя из размера неустойки, установленного п. 5.1 договора – 0,1 % в день, с 20.06.2017  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере              182 957 руб. 78 коп. рассчитанной за период с 24.09.2016 по 19.06.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованным признается требование истца о начислении договорной неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Логия» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» задолженность размере 499 940 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок) руб. 34 коп., неустойку за период с 24.09.2016 по 19.06.2017 в размере 182 957 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.,  неустойку начисленную на сумму долга в размере 499 940 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок) руб. 34 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1