АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А21-6940/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,               Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» на   решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Протас Н.И.,                   Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  № А21-6940/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Пионерская ул., д. 33А, ОГРН 1043911501699, ИНН 3914015044 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2», место нахождения: 236004, Калининград, Мукомольная ул., д. 14, ОГРН 1023901647692, ИНН   3903003199 (далее - Общество), о взыскании 200 420 руб. 13 коп. задолженности.

Общество обратилось со встречным иском  о взыскании 377 622 руб. ущерба.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2017,  первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате взаимозачета исковых требований с Предприятия  в пользу Общества взыскано 177 201 руб. 87 коп. ущерба, 3543 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления в части удовлетворения встречного иска, просит судебные акты в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2011  заключили договор № 69 на оказание услуг по физической охране имущества, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу: Калининградская обл.,   Черняховский р-н,  пос. Ново-Каменское, муниципальное образование «Каменское сельское поселение», и осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте, а заказчик - оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой исполнитель на тех же условиях оказывает услуги в отношении названного имущества, а также  иного имущества,  находящегося в структурном подразделении заказчика «Карьер Каменское» по указанному  адресу.

Согласно пункту 2.5 договора  техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем преддоговорном акте обследования (приложение № 3). Сроки выполнения требований, указанных в акте обследования, являются обязательными для заказчика.

В случае кражи или порчи имущества вследствие  невыполнения заказчиком требований акта обследования в предусмотренные им сроки исполнитель не несет материальной ответственности до устранения заказчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.2 договора  оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, подписанного сторонами акта выполненных услуг.

В ночь на 01.07.2016 с территории «Карьер Каменское» неустановленным лицом был похищено 140 м силового кабеля.

Общество 08.07.2016 вручило Предприятию претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Общество 18.07.2016 направило Предприятию сообщение о расторжении договора по обоюдной договоренности. Договор  расторгнут 20.07.2016.

Предприятие 17.08.2016 направило Обществу претензию с требованием оплатить услуги по охране имущества, оказанные за период с 01.06.2016 по 20.07.2016.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием, и невозмещение Предприятием ущерба, причиненного Обществу в результате хищения кабеля, послужило основанием для обращения Предприятия и Общества в арбитражный суд.

Суды признали первоначальный и встречный иски обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Постановлением от 18.08.2016 Общество признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения 140 м силового кабеля с охраняемой территории «Карьер Каменское».

В силу пункта 5.1 договора в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства исполнитель  несет полную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору физической охране подлежит имущество, перечисленное в приложении № 1, а также имущество, вновь поступившее на охраняемую территорию, и не указанное в приложении № 1, переданное по журналу приема-сдачи материальных средств Общества по охрану (далее – журнал).

Судами установлено и  из материалов дела следует, что Предприятие в соответствии с пунктом 3.2.7 договора  приняло 30.06.2016 под охрану кабель, что зафиксировано в журнале.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие нарушило принятые на себя обязательства по договору  и допустило противоправное проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, которые тайно похитили принадлежащее Обществу имущество.

Суды установили причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками.

Истец, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был совершить все зависящие от него действия, препятствующие  хищению имущества заказчика и причинению ему ущерба. Принятые исполнителем меры охраны оказались недостаточными.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Предприятие  приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Предприятие не представило каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер ущерба судами установлен  и следует из материалов дела. 

Иск Общества является обоснованным и  правомерно удовлетворен судами.

Поскольку при рассмотрении спора  суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения решение  и  постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А21-6940/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева