АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40786/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –   ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), от ответчика – общества с                       ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комплекс Премиум"»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                               от 09.01.2024), в отсутствие  третьего лица – администрации Федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о                  времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-40786/2023, установил                         следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о                            возложении  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комплекс Премиум"» (далее – общество) обязанности не чинить препятствия в свободном  проходе и проезде к принадлежащему предпринимателю помещению в здании, расположенном по адресу: Федеральная территория «Сириус», пгт. Сириус,                        ул. Акаций, д. 34, корп. 6 (далее – спорный МКД), путем демонтажа ворот и калитки                      в ограждении, установленном на земельном участке  с кадастровым номером 23:49:0402052:1507 со стороны улицы Акаций, в течение  10 рабочих дней с                       момента вступления в законную силу судебного решения; о взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятою  по данному делу,                       за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования,  и  по  день  фактического  исполнения  судебного  акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                           администрация Федеральной территории «Сириус» (далее – администрация).

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением                                  суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не может быть признано лицом, нарушающим  права предпринимателя, поскольку не является собственником  оспариваемого предпринимателем ограждения, установленного по решению собственников помещений спорного МКД.  Все решения о дальнейшем использовании спорного ограждения, в том числе о его демонтаже, могут быть приняты на общем собрании  собственников помещений спорного МКД. Однако вопрос о демонтаже   спорного ограждения на рассмотрение  общего  собрания  собственников  помещений спорного МКД не  ставился, соответствующее решение в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                                     с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции                                     в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны                        на представленных в материалы дела доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили                                 имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы предпринимателя, не исследовали представленные и запрошенные предпринимателем доказательства. Суды не учли, что предметом  спора является дополнительное ограждение, которое не предусмотрено проектом застройщика, и которое                          отсутствовало на момент приобретения предпринимателем помещения в                                       спорном МКД. При ознакомлении с материалами дела представитель предпринимателя                         не обнаружил в материалах дела  представленный им в суд первой инстанции                                 USB-носитель (флешка) с видеозаписями событий, касающихся предмета спора, что лишило суд апелляционной инстанции возможности изучить все материалы дела.                                Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в                            повторном приобщении видеозаписи к материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, не соответствует целям и принципам правосудия, поскольку отказ суда в истребовании доказательств может привести к судебной ошибке и необоснованному решению по делу, а также противоречит  разъяснениям пункта 3 постановления              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому решение суда является обоснованным только тогда,                       когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из                     установленных  фактов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные                                       акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации  общество  не  представило  в  суд  отзыв  на  кассационную  жалобу. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал                              доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные                       акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником                             нежилого помещения общей площадью 44,6 кв. м, расположенного на 1 этаже                         спорного МКД, приобретенного у ООО «Специализированный застройщик                                     "Югстрой Регион"» (далее – застройщик) для коммерческого  использования                             (коммерция  № 9) и полученного по акту приема-передачи объекта  03.02.2023.                             Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном  реестре  недвижимости  16.02.2023. Указанное  нежилое  помещение  предприниматель  сдает  в  аренду.

Предприниматель является общедолевым собственником земельного участка                              с кадастровым номером 23:49:0402052:1507 площадью 95 114 кв. м, на котором расположен  спорный МКД и  придомовая  территория.

По утверждению предпринимателя, после получения от застройщика                            нежилого помещения напротив входа в это помещение было установлено                            ограждение, которое ограничило свободный доступ  для неограниченного круга лиц, в результате чего использование нежилого помещения в коммерческих целях  стало  невозможно, так как контрольно-пропускные пункты входа и въезда на придомовую территорию спорного МКД находятся  в  300  метрах  по  обе  стороны  от  входа  в нежилое помещение, и у потенциальных посетителей, арендаторов помещения отсутствует доступ в помещение, поскольку на контрольно-пропускном пункте пропускают только собственников помещений жилого комплекса, в том числе спорного МКД, а ворота и калитка напротив входа в помещение не открываются.

Предприниматель  предпринял меры  для  досудебного  урегулирования  спора, в том числе направил в адрес общества претензию с требованием ответов                             на вопросы о документальном обосновании законности возведения ограждения придомовой территории спорного МКД, а также обосновании правомерности                     ограничения свободного  доступа  к  помещению  неограниченного  круга  лиц.

Полагая, что общество нарушает права предпринимателя как собственника нежилого помещения в спорном МКД, доступ в помещения которого неограниченному   кругу  лиц затруднен из-за возведенного ограждения,  предприниматель  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 12, 290, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                                   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам сделали обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем утверждения о том, что общество чинит ему препятствия в свободном  проходе и                           проезде к принадлежащему предпринимателю помещению в спорном МКД.

Суды установили, что по заданию застройщика на основании договора                      управления многоквартирным домом от 28.12.2022 № УК-2/л1.2 общество приняло                          на себя обязательство  по  управлению  спорным   МКД и осуществляет управление спорным МКД (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на основании  лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от  09.11.2021                                                   № 0232000986  в  соответствии  с  договором  №  УК-А34к6.

Ограждение спорного МКД установлено застройщиком и передано обществу в составе общего имущества, что подтверждено разделом II приложения 4 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2022 №  УК-2/л1.2.

Впоследствии  полученный от застройщика состав общего имущества был подтвержден на  общем собрании собственников помещений, в том числе спорного МКД, которое  проведено  в форме очно-заочного голосования с  24.02.2023  по  05.03.2023.

По итогам голосования (в котором принимал участие и предприниматель) на общем собрании собственников помещений спорного МКД принято решение  об  организации  охраны  придомовой  территории  спорного МКД (том 1 л. д. 270 – 277). Ввиду затруднительности охраны значительной открытой территории, в том числе придомовой, собственниками помещений спорного МКД решено дальнейшее использование  ограждения.

Доказательства отмены решения собственников помещений спорного МКД                            или признания его недействительным в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что именно общество является собственником ограждения. В этой связи суды правильно указали, что общество не может быть                         признано   лицом, нарушающим права предпринимателя.

Суды отметили, что требования предпринимателя фактически направлены                            на определение  порядка пользования придомовой территорией собственниками                           жилых и нежилых помещений в спорном МКД, и обратили внимание на то, что                     решение о демонтаже  ограждения может быть принято на общем собрании собственников помещений спорного МКД, а предприниматель как собственник помещения в спорном МКД  вправе поставить вопрос о демонтаже ворот и калитки в ограждении на обсуждение общего собрания собственников помещений.  Однако, предприниматель указанным правом не воспользовался, общее собрание   по  рассмотрению  данного  вопроса  не  проводилось.

Суды также установили, что не только собственники  помещений  спорного МКД                                   имеют свободный доступ на охраняемую придомовую территорию и помещения                      спорного МКД, но и неограниченный круг граждан для посещения коммерческих  помещений, расположенных в спорном МКД. Доказательства воспрепятствования                               (в том числе со стороны общества) свободному проходу и проезду к                                    принадлежащему предпринимателю помещению в спорном МКД в материалы дела                            не представлены.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств                            рассмотрен и мотивированно отклонен  судом апелляционной инстанции со ссылкой                          на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  Не усмотрев основания для истребования дополнительных доказательств, исходя из необходимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств                             для разрешения спора по существу, суды отклонили ходатайство предпринимателя                               с указанием на то, что удовлетворение  ходатайства  не  является  обязанностью  суда. Утверждение предпринимателя о неполноте исследования судами доказательств опровергнуто  материалами  дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                         в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц,                                             суды    правомерно  отказали  предпринимателю  в  удовлетворении  исковых             требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают                                        и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой                                  и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                               то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                            апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации при  рассмотрении  дел  в  арбитражном  суде  кассационной  инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального                            права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности                            с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя,                            исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288                    Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024                           по делу № А32-40786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова