ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-193441/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО» к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее  - ответчик) о взыскании 90 177 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанное выше решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 истец на основании договора от 09.09.2022 № ЕЧ/7398, заключенного с ООО «Вентура», перечислил 90 177 рублей на расчетный счет ООО «Вентура» № 40702810124760000439, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по платежному поручению от 12.09.2022 № 1296. Обязательства поставщиком (ООО «Вентура»), предусмотренные договором от 09.09.2022 № ЕЧ/7398, не были исполнены, в связи с чем истец направил ООО «Вентура» претензию от 27.09.2022 № 982 с требованием произвести поставку товара.

ООО «Вентура» направило истцу ответ от 23.10.2022 на претензию, в котором сообщило истцу, что продажей насосов не занимается, договора с истцом не заключало, денежных средств от истца не получало, расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), на который переведены денежные средства истца, не открывало.

По иску ООО «Вентура» решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-218144/2022-25-1674 признан незаключенным договор банковского счета № 40702810124760000439.

Полагая, что он понес по вине ответчика убытки, истец направил ответчику претензию о возвращении 90 177 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 846, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-218144/2022-25-1674, исходил из того, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий были нарушены права и интересы истца в виде открытия счета неустановленному лицу на который впоследствии ответчик перевел денежные средства по поручению истца; установив, что действиями ответчика истцу причинены убытки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствовался положениями статей 15, 426, 845, 846, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что открытие банковского счета и перечисление денежных средств по нему – это действия, имеющие различные юридические последствия; установив, что истец понес убытки не вследствие заключения ответчиком договора банковского счета, а в связи с действиями неустановленных лиц; фактически истец дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение, при этом само по себе открытие ответчиком банковского счета по поддельным документам не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков; действия ответчика по зачислению денежных средств на счет организации по реквизитам, предоставленным истцом, нельзя расценить как противоправные; отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик обязан проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковский счет, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-193441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      А.В. Цыбина