АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-31313/2023 

Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (08.05.2024), секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (20.05.2024), рассмотрев 08.05.2024, 20.05.2024  в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ ЧУВАШСКО-КИЩАКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 973 562,50 руб., неустойки исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, суммы долга в размере 78 937,50 руб., неустойки в размере 759,10 руб., неустойки исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, о признании недействительным решения от 17.10.23, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 532,60 руб.,

с участием:

от истца- ФИО1, по доверенности, ФИО2, директор (20.05.2024),

от ответчика - ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУИНСКАГРОХИМСЕРВИС") – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ ЧУВАШСКОКИЩАКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 973 562,50 руб., неустойки исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, суммы долга в размере 78 937,50 руб., неустойки в размере 759,10 руб., неустойки исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, о признании недействительным решения от 17.10.23, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 532,60 руб.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "БУИНСКАГРОХИМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 27.03.2024 суд предложил сторонам провести отбор проб щебня с участием специалиста 29 марта 2024 года в 09:00ч.

Определением суда от 02.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Принято изменение основания иска в части взыскания задолженности, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 052 500 руб., судебные расходы. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки и признании недействительным решения от 17.10.23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.23. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2024 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил резолютивную часть решения от 16.05.2024 по делу №А65-38455/2023.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела и рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 был подписан проект контракта, согласно которому подрядчик (ООО «Дорсервис») принял на себя обязательства по ремонту дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан на общую сумму 973 562,50 рублей. 

Согласно пункту 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренный настоящим Контрактом срок, а также согласно пункту 3.3.2. контракта подрядчик обязан в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий Контракта.

Также между Исполнительным комитетом Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО2, действующего на основании Устава заключен муниципальный контракт №6.

В силу п.1 Данного Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Контракта, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

По п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Ремонт дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 2.1.4. подрядчик гарантирует выполнение Работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, качество Работ в соответствии с условиями Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки Работ, а также гарантийный срок.

Усомнившись в качестве выполненных работ, Заказчик обратился в Испытательный дорожный центр качества КГАСУ (ИДНПЦ КГАСУ) для проведения независимой экспертизы качества дорожного покрытия.

Заказчик с Испытательным дорожным научно-производственным центром КГАСУ (ИДНПЦ КГАСУ) 06.10.2023 года отобрали пробу щебня, по результатам обследования составлено экспертное заключение №03/23 от 12.10.2023, на основании заключения фактическая марка по дробимости щебня соответствует М400.

Также Исполнительный комитет Чувашско-Кищаковского сельского поселения  Буинского муниципального района РТ направлял в адрес Подрядчик претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, ООО «Дорсервис» не согласился с претензией Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения РТ.

Заказчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, представленных Подрядчиком, сославшись на выявленные недостатки в выполненных работах.

 

Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 17АП-800/2022-ГК по делу N А60-5969/2021).

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта №2023.2306-3 от «04» июля 2023 года оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п. 3.3. контракта №6 от «04» июля 2023 года уплата заказчиком подрядчику цены Контракта осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте на основании справки о стоимости работ КС-2, акта выполненных работ КС-3.

Государственный заказчик в соответствии с пунктом 11.4 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона «О контрактной системе» и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, приняв решение о расторжении контракта от 04.07.2023г. № 2023.2306-3 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 17 октября 2023 г. 

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Дорсервис» использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 30 октября 2023 года и получено подрядчиком в этот же день.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 10 ноября 2023 года.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Дорсервис» заявило ходатайство о проведении совместного отбора проб, в связи с чем судом было предложено сторонам провести совместный отбор проб щебня с участием специалиста 29.03.2024 в 9:00. По результатам проведенного совместного отбора проб марка дробимости щебня в насыщенном водой состоянии М400 (протокол №2372 от 03.04.2024, протокол №2373 от 03.04.2024, протокол №2374 от 03.04.2024, протокол №2375 от 03.04.2024).

После получения результатов отбора проб щебня истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009)

Суд считает, что оценка фактов, для установления которых требуются специальные познания, была осуществлена экспертом ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» в процессе проведения отбора проб щебня, инициированного истцом. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания было подтверждено использование щебня марки М400 при выполнении работ. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в рамках данного дела. 

Таким образом, факт использование подрядчика иного материала, отличного от условий договора, для выполнения работ по ремонту дорог был установлен.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 08АП-1028/2022 по делу N А70-3997/2021).

В силу п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями Контракта было предусмотрено, что подрядчик в ходе его исполнения должен использовать щебень марки М600. Государственный заказчик указывал, что данное условие является для него существенным.

С учетом приведенных положений закона Государственный заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный пунктом 11.4 контракта, на основании части 9 статьи 95 Закона «О контрактной системе» и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В соответствии с п.14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено п.4 ст.748 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с п. 2 ст.767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что условие о марки щебня является существенным, поэтому применение другого материала является недопустимым, противоречит условиям муниципального контракта и приложений к нему.

Требование истца о взыскании подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Стороной истца не представлено доказательств того, что контракт имеет признаки недействительности.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, по ремонту дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Республики Татарстан ненадлежащем образом, работы заказчиком не приняты. В настоящем случае у ООО «Дорсервис» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также нарушение истцом существенного условия договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 6007 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов