217/2024-2345(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-258/2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.01.2023  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  

г. Череповец Вологодской обл.; адрес: Вологодская обл., г. Череповец, 

ул. Октябрьский 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 17.05.2023 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника  опубликованы в издании «Коммерсант» от 10.06.2023 № 103(7548).  

Решением суда от 07.11.2023 прекращена процедура реструктуризации  долгов гражданина в отношении ФИО3, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  

имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4  

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его  имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 18.11.2023 № 215 (7660).  

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи снегоболотохода  CFMOTO X5, 2015 года выпуска, заводской № LCELDTS63F6001167, номер  двигателя CF1885A052484 (далее – транспортное средство), заключенный  ФИО3 и ФИО2. В качестве применения  последствий конкурсный управляющий просит возложить на ФИО2  обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.  

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Финансовый управляющий 23.11.2023 обратился в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 проводить  действия направленные на продажу транспортного средства, в том числе  подавать объявления о продаже, заключать договоры купли-продажи (иные  договоры) направленные на отчуждения имущества; запрета Управлению  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники по Вологодской области (далее –  Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении  транспортного средства до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительной сделки должника и применении последствий её  недействительности по делу № А13-258/2023.  

Определением суда от 24.11.2023 суд запретил ФИО2  проводить действия направленные на продажу транспортного средства,  Управлению – совершать любые регистрационные действия в его отношении.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 24.11.2023 отменить. Апеллянт ссылается на нарушение  прав ответчика на судебную защиту в связи с неизвещением ФИО2  финансовым управляющим о подаче ходатайства и судом о месте и времени  рассмотрения ходатайства.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,  ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных  мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом  должника ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3,  

ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства  недействительной сделкой и применении последствий недействительности в  виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры разумны,  обоснованы и соразмерны заявленным по обособленному спору требованиям,  направлены на обеспечение сохранения существующего положения между  сторонами, а также на обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов  должника, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса  интересов участвующих в деле лиц.  

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное  рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных  мер без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.  

 В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления  об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится  дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

 Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично  без вызова сторон, таким образом, ФИО2 не должна была извещаться  о рассмотрении обеспечительных мер судом первой инстанции.  

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с  ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о  банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 

2023 года по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова