АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24080/2018

город Кемерово

5 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере   108 010,80 руб.  с последующим начислением до даты расторжения договора, взыскании штрафа в размере 29 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 125 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.10.2018, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ГАУЗ КОКБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – ООО «Евромед»)  о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018, взыскании неустойки в размере 108 010,80 руб.  с последующим начислением до даты расторжения договора, взыскании штрафа в размере 29 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 125 руб. (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Евромед» обязательств по договору № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018.

Ответчик сумму заявленных требований документально не опроверг, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, не представил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018  между ООО «Евромед» (поставщик) и ГАУЗ КОКБ (заказчик) был заключен договор № 978-ЗЦПЭФ на поставку запасных частей, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.12.2018  отдельными партиями по письменной заявке заказчика в рабочие дни с 8-00 час. до 15-00 час. местного времени. Срок выполнения заявки - 10 дней от даты поступления заявки.

 Заявка заказчика по поставке товара может быть направлена по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии заявки) с пометкой получено и указанием даты получения (пункт 3.5 договора).

05.06.2018  на электронный адрес поставщика, указанный в разделе 12 договора, была направлена заявка от 04.06.2018 № 78-4  на поставку одного сервисного набора на 6 лет работы стоимостью 39 000  руб.; жилета надувного полноразмерного взрослого малого в количестве 1 шт. стоимостью 40 000  руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 15.06.2018. 

26.06.2018  на электронный адрес поставщика была направлена заявка от 22.06.2018 № 87/2 на поставку одного сервисного набора (производитель Dragerwerk) стоимостью 25 000  руб.; жилета надувного полноразмерного детского малого (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью 40000  руб., жилета надувного полноразмерного детского среднего (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью 40 000  руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 06.07.2018.

11.07.2018  на электронный адрес поставщика была направлена заявка от 11.07.2018 № 99-3 на поставку одного сервисного набора (производитель Dragerwerk) стоимостью 26 000  руб.; жилета надувного полноразмерного детского большого (производитель HILL-ROM SERVICES Private Limited) в количестве 1 шт. стоимостью  40 000  руб.; датчика измерения уровня концентрации кислорода в газовых смесях (производитель Nihon Kohden Corporation) в количестве 5 шт. общей стоимостью  45 000  руб. Поставщик обязан был поставить товар не позднее 21.07.2018.

Обязательства поставщиком в установленный срок не исполнены.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы договора.

28.08.2018 заказчиком была оформлена претензия № 125/2 об уплате неустойки и штрафа, расчет неустойки был произведен за период с 16.06.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 6.8 договора при поставке товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.1. договора, поставщик обязан по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 09.11.2018 № 176/5) о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением поставщиком условий пункта 3.1 данного договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В связи с отсутствием ответа на претензию и на уведомление, не подписанием ответчиком соглашения о расторжении договора, а также принимая во внимание условия пункта 7.6 договора от 29.05.2018 № 978-ЗЦПЭФ, предусматривающего, что расторжение договора допускается по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Основания расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как отмечалось судом выше, в пункте 7.6 договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018  предусмотрено, что расторжение договора допускается по решению суда.

 Из представленных в суд материалов усматривается, что ГАУЗ КОКБ направило ответчику претензию от 28.08.2018 № 125/2 с требованием оплатить пени и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

12.11.2018 истец, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки,  направил ответчику уведомление о расторжении договора № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом необходимого досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора поставки № 978-ЗЦПЭФ от 29.05.2018.

Судом установлено, что ответчик трижды нарушил сроки поставки партий товаров, указанных в заявках заказчика, что свидетельствуют  о существенном нарушении   условий договора. 

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. 

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы договора.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора при поставке товара с нарушением срока, установленного в пункте 3.1. договора, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.06.2018  по 26.02.2019 составляет по расчету истца 378 777,60 руб., сумма штрафа – 29 500 руб., что не противоречит условиям договора.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 777, 60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением, начиная с 27.02.2019 по дату расторжения договора в размере 0,1% от суммы договора (1 479 600 руб.), штрафа в размере 29 500 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 11 125 руб.  относятся на ответчика; государственная пошлина на сумму оставшихся требований в размере 6 041 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29.05.2018 № 978-ЗЦПЭФ, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово, Кемеровская область и обществом с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 378 777, 60 руб. за период с 16.06.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением, начиная с 27.02.2019 по дату расторжения договора (вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) в размере 0,1% от суммы договора (1 479 600 руб.), штраф в размере 29 500 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромед», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 6 041 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.