АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3916/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

2 мая 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ИНН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс (далее – МКП ММО «Ресурс», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее – УЖКХТИС Мариинского муниципального округа, ответчик 2) задолженности по договору энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020 за январь 2024 года в размере 1 807 572,22 руб., неустойки за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 в размере 6 990,64 руб.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 807 572,22 руб. в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления, а также об увеличении размера неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 20.02.2024 по 13.03.2024 в размере 12 668,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 807 572,22 руб. за январь 2024 года судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Мариинского муниципального района «Ресурс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу   Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с  третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В январе 2024 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 2 307 572,22 руб., на оплату поставленного ресурса выставлен счет (представлен в электронном виде 01.03.2024)

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии была оплачена в полном объеме, согласно представленному платежным поручениям (представлены в электронном виде 20.03.2024). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 668,93 руб. за период с 20.02.2024 по 13.03.2024. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки размере 12 668,93 руб. за период с 20.02.2024 по 13.03.2024 начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс», является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ММР «Ресурс» является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального 60кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 350846 от 13.02.2020 за январь 2024 года в размере 1 807 572,22 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 12 668,93 руб. неустойки, а также 31 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 3 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2024 № 4319.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин