Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55710/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "Миларин" 

к   ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО" 

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № б/н

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Миларин" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО" (далее  Ответчик) о  взыскании задолженности в размере  44.000 руб., неустойку в размере 7.723 руб., а  также   2.069 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме

           Ответчик  иск  признает  в  сумме  26.160  руб., представил  отзыв,    в  заседание  не  явился, был  уведомлен  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела.

 

Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   обоснованными    и   подлежащими   удовлетворению частично   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  01.072014 г. между  сторонами    был заключен договор № 634/07/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому Заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а Перевозчик принимает обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

           По поступавшим заявкам Заказчика на осуществление перевозок груза, Перевозчик в  июле 2016г. выполнял грузоперевозки.

           Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

           В соответствии с п. 6.6. договора Ответчик обязан оплачивать перевозки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

           В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В  соответствии с п. 6.8 вышеуказанного договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты перевозки, установленных п. 6.6. настоящего договора, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки, в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки», неустойка  по  расчетам  Истца  составила  7.723  руб..

           По договору № 634/07/14 от   01.07.2014 ООО «Миларин» оказало ООО «Мечел-Транс Авто» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, на сумму 44 000,00 рублей с НДС.

         В рамках этого договора по заявке №111 от 23.12.2015 Исполнитель обязался организовать перевозку и доставить груз (стройматериалы 33 паллеты, вес груза 20тн) по  маршруту Пушкино-Санкт-Петербург, дата погрузки 24 декабря 2015, срок доставки груза 25 декабря 2015. Грузоотправитель и грузополучатель   ООО «Леруа Мерлен Восток».

          Груз был получен водителем ФИО3, марка автомобиля Скания В 355 OA 178. 

           При заезде на выгрузку 25 декабря 2017 в 17:35 водитель ФИО3 на приемке повредил ворота, принадлежащие на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток». 

           Сумма ущерба составила 17.840  руб., о чем был составлен Акт от 25 декабря 2015 о приемке материалов.

           В адрес ООО «Мечел-Транс Авто» от ООО «Леруа Мерлен Восток» была выставлена претензия №41-Т от «15» января 2016 о возмещении ущерба в размере 17.840  руб. Между ООО «Мечел-Транс Авто» (Экспедитор) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) заключен договор №00/1811 от 21.04.2014 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, срок действия договора ежегодно автоматически продлевается согласно пункту 13.2. указанного договора. В рамках исполнения этого договора и был подан под погрузку автомобиль Скания В 355 OA 178 под управлением водителя ФИО3, который на выгрузке замял полотно секционных ворот, в результате произошла деформация трех секций ворот и выход из строя петель и роликов.

           Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         ООО «Мечел-Транс Авто» оплатило ООО «Леруа Мерлен Восток» платежным поручением №1925 от 31 мая 2016 сумму предъявленной претензии в размере 17.840 рублей.

         В возражениях на отзыв ответчика №266 от 03.11.2017 ООО «Миларин» указывает, что в обоснование размера требований к претензии ООО «Мечел-Транс Авто» прилагает Акт ООО «СтройМедиа», где отражена итоговая стоимость  17.840 рублей. Иных документов, свидетельствующих о стоимости ремонта и проводимых работах, не предоставлено. Однако, этот довод истца несостоятелен. ООО «Мечел-Транс Авто»  в суд копию договорной сметы №24-КТП/16 между Заказчиком (ООО «Леруа Мерлен Восток») и Подрядчиком (ООО «Строймедиа»). Смета подписана с двух сторон, имеются подписи и печати сторон. В договорной смете указано, что проводился ремонт секционных ворот №2 на приемке. В смете указано наименование проводимых работ, и объем.

           В договорной смете №24-КТП/16 указано, что работы выполнены 25 декабря 2015 года. Это подтверждает, что работы по ремонту ворот были выполнены и приняты ООО «Леруа Мерлен Восток». Размер причиненных убытков подтвержден.

           В адрес ООО «Миларин» были направлены претензии №22-юр от 01 марта 2016, №22-юр от 05 июля 2016 о возмещении причиненного ущерба в размере 17.840 рублей. ООО «Миларин» причиненный ущерб не возместило, однако, и не отказало ООО «Мечел-Транс Авто» в заявленных требованиях, о чем свидетельствует ответ истца №38 от 14 марта 2016 на претензию ответчика №22-юр от 01 марта 2016.

          ООО «Мечел-Транс Авто» уведомлением №25-юр от 30 марта 2017, руководствуясь ст.359 Гражданского кодекса РФ удержало денежную сумму в размере 17.840  рублей, а именно сумму причиненного ущерба, из сумм, подлежащих оплате ООО «Миларин» за оказанные по договору №634/07/14 от 01 июля 2014 услуги. Уведомление об удержании денежной суммы было получено истцом в мае 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

          ООО «Мечел-Транс Авто» прикладывает к настоящему пояснению судебную практику, постановление №09АП-48576/2017 Девятого Арбитражного апелляционного суда от  25октября 2017 по Делу №А40-45917/17, в котором суд подтвердил, что руководствуясь  ст. 359  ГК РФ (страница 2 Постановления) можно удержать стоимость причиненного ущерба из  причитающихся второй стороне платежей за оказанные услуги.

         Это не противоречит заключенному между ООО «Миларин» и ООО «Мечел-Транс Авто» договору №634/07/14 от 01 июля 2014, поскольку указанным договором не установлен запрет на удержание Заказчиком (ООО «Мечел-Транс Авто») денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба Перевозчиком.

           Таким образом, из 44 000 рублей, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги, ООО «Мечел-Транс Авто» удержало сумму претензии-сумму причиненного ущерба в размере 17.840 рублей. Остаток долга ответчика перед истцом составляет 26.160  руб. ООО «Мечел-Транс Авто» признает 

           Суд  считает, что встречные требования об оплате стоимости причиненного ущерба и о взыскании задолженности за 'оказанные услуги являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.  Суд  производит  зачет  в  целях  эффективного  судопроизводства. 

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   ООО  «Мечел-транс-Авто»  в  пользу   ООО  «Миларин»  задолженность  в  размере  26.160 руб., неустойку  в  размере  7.723 руб., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере    2.069 руб.

       В   остальной  части  иска  отказать. 

        Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.