СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-8903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (1) (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделок недействительными,

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», ответчик) о признании сделок по соглашению об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022 недействительными

Требования обоснованы положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашения об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и № 06/22 от 07.07.2022 обладают признаками мнимых сделок, заключены между фактически аффилированными лицами, реальность данных соглашений не доказана, следовательно, данные сделки являются недействительными; ООО «Благовещенка электросети» (далее – ООО «БЭС») на протяжении всего 2022 года осуществило уступку прав требований на получение денежных средств, полученных в рамках оказания услуг на передачу электрической энергии за счет тарифных источников финансирования, аффилированным лицам, не связанным с указанной деятельностью; заключение вышеуказанных соглашений об уступке права требования фактически привело к невозможности погасить образовавшуюся задолженность ООО «БЭС» перед кредиторами, в связи с чем, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭС (дело № А45-3214/2023); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); сделки ООО «БЭС» по уступке денежных средств, полученных из тарифных источников финансирования за весь период тарифного регулирования (2022) являются нарушающими личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (как сетевой организации – котлодержателя, так и потребителей электрической энергии); кроме того, проведение должником большого количества сделок незадолго или непосредственно перед финансовой несостоятельностью относится к признакам преднамеренного банкротства.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об отложении, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БЭС» о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А45-3214/2023, мотивированные следующим: определением от 02.05.2023 в отношении должника (ООО «БЭС») введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 ответчик признан банкротом; определением от 10.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.09.2022 по 31.01.2023; конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А45-3214/2023 подано исковое заявление о признании сделок недействительными, в том числе сделок, которые являются предметом настоящего дела (соглашения об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022, № 06/22 от 07.07.2022); в арбитражном суде в данное время рассматриваются два дела, предметом которых является оспаривание спорных сделок и установление размера задолженности ООО «БЭС», уступленного ООО «АДС» по договорам цессии № 05/22 от 07.06.2022, № 06/22 от 07.07.2022, на основании которых ООО «АДС» предъявил исковые требования к АО «РЭС»; в целях исключения возможности принятия судом противоречивых решений по одним и тем же обстоятельствам спора полагают, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установив, что по смыслу статьей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки - ООО «БЭС», принимая во внимание, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС»), учитывая наличие соответствующих ходатайств истца, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-8903/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «БЭС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Новосибирскэнергосбыт», назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.02.2024 на 10 час. 20 мин.

Истцу предложено представить письменные пояснения относительно правовых оснований признания сделки недействительной; ответчикам и третьему лицу – отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу.

От АО «РЭС» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что ООО «БЭС» с 01.01.2023 утратил статус сетевой организации; в материалах дела имеются документы о смерти единственного участника должника ФИО6 04.05.2017; по мнению истца, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 входят в одну группу лиц, действующую в одном, общем интересе с марта 2013 года по настоящее время; ООО «БЭС» не имело на балансе имущества, кроме дебиторской задолженности за коммунальные услуги, в ее штате числилось несколько человек, из которых только один имел профильное образование – энергетик; в период с 2018 года по 2023 года директором ООО «БЭС» ФИО9 были заключены договоры займов: № 1-ДЗ от 12.12.2018г., № 2-ДЗ от 29.04.2021г., № 3-ДЗ от 01.10.2021г., в соответствии с которым ООО «АДС» предоставляла займы ООО «БЭС»; ФИО9 заключал сделки без одобрения единственного участника общества – ФИО7, что противоречит уставу и действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу; от конкурсного управляющего ООО «БЭС» также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» письменно поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «БЭС» ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  Таким образом, по мнению участников процесса, в целях недопущения вынесения противоречивых судебных актов необходимо приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Иными словами, такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Судом установлено, что решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 ООО «Благовещенка Электросети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 634027, 

<

...>).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в арбитражный суд 04.04.2023, то есть до ведения в отношении должника ООО «БЭС» конкурсного производства (04.09.2023).

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия (статьи 61.2, 61.3).

Препятствий к рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве иска АО «РЭС» о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168. 170 ГК РФ), предъявленного и принятого судом к производству до введения в отношении должника ООО «БЭС» процедуры конкурсного производства, не имеется.

Оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга обстоятельств, отличного от обстоятельств, исследуемых судом при рассмотрении иска о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе применение повышенных стандартов доказывания и использование законодательно установленных презумпций.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Ответчик (2) и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца и ответчика (1) поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, между АО «РЭС» (заказчик) и ООО «БЭС» (исполнитель) 16.11.2018 заключен договор № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии, в редакции протоколов урегулирования разногласий.

07.06.2022 между ООО «БЭС» (цедент) и ООО «АДС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 5/22 (далее - соглашение № 5/22), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к АО «РЭС» оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года (436 615, 95 рублей) и аванса за июнь 2022 года (394964, 84 рублей) по договору, а всего 831 580, 79 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения № 5/22).

07.07.2022 между ООО «БЭС» (цедент) и ООО «АДС» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 06/22 (далее - соглашение 06/22), по которому цедент передал цессионарию право требования к АО «РЭС» окончательной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года и аванса за июль 2022 года по договору в размере 820 689, 25 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения 06/22).

23.08.2022 между ООО «Благовещенка электросети» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022, согласно которому у ООО «АДС» осталось право требования к АО «РЭС» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 415 471,22 руб.

Истец, расценив указанные сделки, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статьями 3, 26 и 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Так, между ООО «БЭС», АО «РЭС» и АО «НЭС» имеются встречные обязательства: у ООО «БЭС» обязательства перед АО «НЭС» по оплате стоимости потерь электрической энергии; у АО «НЭС» обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии перед АО «РЭС»; у АО «РЭС» обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии перед смежной сетевой организацией ООО «БЭС» (ООО «АДС»).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

Системный анализ условий спорных соглашений об уступке требования (цессии) № 5/22, 06/22 (пункты 1.1, 1.2, 1.3) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Для признания недействительным договора на основании статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Системный анализ указанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами при верном разрешении спора является установление экономического смысла спорных сделок, возмездности и реальности сделок, разумности встречного предоставления, явного нарушения запрета, установленного законом, нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц, в том числе публичных интересов, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, цели причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), отсутствие воли сторон при заключении сделки на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей.

Осуществляя защиту против иска, АО «АДС» указывает, что между истцом и ООО «БЭС» были заключены договоры займа договор займа № 1-ДЗ от 12.12.2018, договор займа № 2- ДЗ от 29.04.2021, договор займа № 3-ДЗ от 01.10.2021 (представлены в электронном виде 23.05.2023). В настоящее время у ООО «БЭС» по договорам займа существует задолженность перед истцом.

АО «АДС» ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с целью взыскания задолженности по договору займа № 1-ДЗ от 12.12.2018 (дело № А45-16891/2021), было взыскано 5 315 054,79 рублей задолженности. Денежные средства ООО «БЭС» занимались для основного вида деятельности, а именно для содержания и обслуживания сетей электроснабжения, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договору № УЭ-69-18-01613 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2018, заключенного между АО «РЭС» и ООО «БЭС».

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 30.06.2022 к соглашению об уступке требования № 05/22 от 07.06.2022, дополнительное соглашение от 23.08.2022 к соглашению об уступке требования № 06/22 от 07.07.2022 (представлены в электронном виде 23.05.2023). В соответствии с указанными документами стороны излагают в новой редакции условия соглашений № 05/22 от 07.06.2022, № 06/22 от 07.07.2022, а именно: пункт 3.2 - на момент подписания соглашения у цедента перед цессионарием существует задолженность по договору займа № 3 от 01.10.2021; пункт 3.3 - по взаимному согласию сторон цена уступаемого права, указанная в пункте 3.1 соглашения засчитывается в счет уплаты долга цедента по договору займа № 3 от 01.10.2021.

В материалы дела представлен договор № 3 от 01.10.2021 (далее - договор займа) (представлен в электронном виде 23.05.2023), согласно которому заимодавец (ООО «АДС») предоставляет заем (передает в собственность заемщику (ООО «БЭС») денежные средства) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1 договора займа). Заем предоставляется до востребования. При этом заимодавец по своему усмотрению вправе требовать возврата, как всей суммы займа, так и ее части (пункт 2.3 договора займа). Договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора займа).

Факт действительности сложившихся правоотношений между ООО «АДС» и ООО «БЭС» подтверждает представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «БЭС» за период с 20.10.2021 по 20.01.2022 (представлена в электронном виде 23.05.2023).

Анализ указанной выписки, позволяет сделать вывод о том, что ООО «БЭС» на лицевой счет ООО «АДС» осуществляла платеж по договору займа № 3 от 01.10.2021, что подтверждает столбец «назначение платежа». Кроме того, из назначения платежа следует, что денежные средства ООО «БЭС» тратились на оплату работы персонала, а также сторонних организаций, отвечающих за работоспособность сетей электроснабжения и обязательные отчисления.

Наличие существующей задолженности по договору займа № 3 от 01.10.2021 ООО «БЭС» перед ООО «АДС» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2021 – 10.04.2023 (представлен в электронном виде 23.05.2023).

Кроме того, судом учтено, что в феврале 2022 года ООО «БЭС» направило в адрес АО «НЭС» письмо № 12 от 22.02.2022 с предложением об уступке требований к АО «РЭС» в счет погашения существующей задолженности (представлено в электронное дело 23.05.2023).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о мнимости сделки уступки прав требования, о ее безвозмездности судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью и как противоречащие материалам дела.

Следует учитывать также, что в силу положений статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и пункта 3 Постановления № 54 отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его недействительным.

Указание на то, что соглашения заключены между аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что воля при заключении соглашений была направлена на создание правовых последствий отличных от целей уступки права требования, на причинение вреда АО «РЭС», АО «НЭС» (иного истцом не доказано).

При этом нахождение ФИО10 одновременно в качестве директора ООО «АДС» (не оспаривается стороной и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и заместителя директора по экономическим вопросам ООО «БЭС» (согласно пояснениям ФИО10), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии факта аффилированности между юридическими лицами, поскольку ФИО10 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БЭС», не является учредителем этого юридического лица.

Сам по себе факт уступки права на получение денежных средств в рамках оказания услуг на передачу электрической энергии за счет тарифных источников финансирования лицу, не связанному с указанной деятельностью, без предоставления безусловных и бесспорных доказательств совершения указанных действий с целью причинения вреда АО «РЭС», АО «НЭС» или иным лицам, в том числе при наличии доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «БЭС», по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены.

Суждения апеллянта относительно смерти единственного участника ФИО6 и заключения крупных сделок ФИО9 без одобрения единственного участника общества – ФИО7, апелляционным судом отклоняются за отсутствием относимых и допустимых доказательств указанного, в том числе не представлено обоснований того, что сделки, совершенные ФИО9, являлись крупными по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Допустимых, достаточных, бесспорных и безусловных доказательств того, что сделки явно нарушают запрет, установленный законом; нарушают права и охраняемые интересы АО «РЭС» (лица, не являющегося стороной сделки), публичные интересы; доказательств того, стороны изначально при заключении сделок имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей, апеллянтом не представлены.

Вероятностные предположения стороны не могут быть положены в основу судебного акта.

Как указано выше, лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

АО «РЭС» не указало и не доказало нарушение конкретного (а не абстрактного права), а также каким образом нарушенные, по мнению истца, права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требование о признании сделок по соглашению об уступке требования (цессии) № 05/22 от 07.06.2022 и соглашению об уступке требования (цессии) № 06/22 от 07.07.2022 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, недействительными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8903/2023.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8903/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

ФИО1