ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-885/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-885/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,               при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» Гайдара Ю.П. (директор), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» ФИО2 (доверенность от 09.04.2020),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля «НефтеГазБезопасность» (далее - ООО «ЛНК «НГБ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (далее – ООО «Жилье-Сервис», ответчик) о взыскании 504 500 руб. задолженности по договору № Л14838/09-2019-КО от 16.08.2019, 68 950 руб. неустойки, 14 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности исполнения обязательств со стороны истца надлежащим образом.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вторая часть заключений истца, так же, как и первая, была направлена посредством электронной почты в виде ссылки на облачное хранилище. При переходе по указанной в письмах ссылке открывается облачное хранилище с ошибкой: «К сожалению такой страницы нет». Об отсутствии необходимых файлов ответчик заявлял истцу неоднократно, однако истец игнорировал данное замечание и умышленно направлял ссылку на поврежденное облачное хранилище файлов, при этом не направлял их посредством Почты России. Таким образом, окончательный результат работ так и не был представлен ответчику. 

Определением суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

От ООО «ЛНК «НГБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ООО «Жилье-Сервис» пояснил, что второй этап работ не передан, что подтверждается скриншотами страницы облачного хранилища, содержащего ошибку. По второму этапу заключение должно было быть представлено по 40 домам. 

Определением от 15.09.2021 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции обязал ООО «ЛНК «НГБ» представить в суд апелляционной инстанции порядок передачи результата работ согласно заключенного договора и доказательства предоставления второго этапа работ, с учетом доводов о том, что в письмах содержались ссылки для скачивания файлов, размещенных в облачном хранилище почтового сервиса, которые не были доступны для загрузки, судебное заседание отложено на 20.10.2021.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель ООО «Жилье-Сервис» пояснил, что в случае предоставления в соответствии с договором документов по второму этапу, они будут иметь для ООО «Жилье-Сервис» потребительскую ценность.

Представитель ООО «ЛНК «НГБ» пояснил, что результат выполненных работ имеется на бумажном носителе. Однако указанные документы в материалы дела не представлены. 

Определением от 27.10.2021 судебная коллегия предложила ООО «ЛНК «НГБ» представить в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о выполнении работ по второму этапу, а ООО «Жилье-Сервис» при поступлении в суд указанных документов от ООО «ЛНК «НГБ  осуществить ознакомление с ними, судебное заседание отложено на 01.12.2021.

Во исполнения определения суда от 27.10.2021, от ООО «ЛНК «НГБ» в суд апелляционной инстанции поступили документы, свидетельствующие о выполнении работ по второму этапу, которые протокольным определением приобщены к материалам дела. 

От ООО «Жилье-Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием несоответствий и ошибок, допущенных истцом в представленных заключениях по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.  

Поскольку представленные ООО «Жилье-Сервис» письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес ООО «ЛНК «НГБ» не направлены, определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021, апелляционный суд обязал ООО «Жилье-Сервис» направить в адрес ООО «ЛНК «НГБ» дополнения к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, а ООО «ЛНК «НГБ» представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. 

От ООО «ЛНК «НГБ» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец полагает, что указанные недочеты представляют собой технические опечатки, являются несущественными и не препятствуют использованию результата работ, не требуют обязательного устранения. Вместе с тем, могут быть устранены исполнителем без ущерба для интересов заказчика.  

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ООО «Жилье-Сервис» пояснил, что без устранения указанных технических опечаток, данные документы не могут представлять потребительской ценности, поскольку они необходимы для представления в контролирующие органы. 

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022, судебная коллегия предложила ООО «ЛНК «НГБ» устранить технические опечатки, допущенные в представленных заключениях по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.     

Во исполнение определения суда от 22.12.2021, от ООО «ЛНК «НГБ» в суд апелляционной инстанции поступили заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с учетом устраненных истцом технических опечаток. 

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЛНК «НГБ» пояснил, что истцом устранены технические опечатки, допущенные в представленных заключениях по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, просил приобщить к материалам дела исправленные заключения. 

Представитель ООО «Жилье-Сервис», признал, что представленные заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах имеют для ответчика потребительскую ценность, признал иск в части основного долга в размере 504 500 руб. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 68 950 руб. неустойки просил отказать, ссылаясь, что заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах были получены только в процессе рассмотрения дела.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела исправленные заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-885/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилье-сервис» (заказчик) и ООО «ЛНК «НГБ» (исполнитель) заключен договор № Л14838/09-2019-КО от 16.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по проведению технического диагностирования в соответствии с программой, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, внутридомового газового оборудования (ВДГО), согласно приложению № 5 к договору; составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО. 

Пункт 1.4 договора предусматривает, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора. 

Как следует из пункта 1.5 договора работы по составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО выполняются в течение 30 рабочих дней после окончания работ по проведению технического диагностирования. 

Стоимость работ по договору составляет 689 500 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в качестве авансового платежа в размере 59 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 31.10.2019; денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 29.11.2019; денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 31.12.2019; денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 31.01.2020; денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 27.02.2020; денежные средства в размере 45 000 руб. – до 30.03.2020; в размере 45 000 – до 30.04.2020; в размере 45 000 руб. до 30.05.2020; 45 000 руб. – до 30.06.2020; 45 000 руб. – до 30.07.2020; в размере 45 000 руб. до 30.08.2020; в размере 45 000 руб. до 30.09.2020; а также по 45 000 руб. до 30.10.2020 и 30.11.2020. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах с приложением к нему необходимой документации. 

Заказчик обязуется рассмотреть и согласовать, направленный ему исполнителем результат работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий условиям договора. 

В случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в пункте 3.3 договора и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с настоящим договором, в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.4). 

Пункт 3.6 договора предусматривает, что не соблюдение указанных в пункте 3.4 договора сроков, лишает заказчика права ссылаться в последующем на указанные обстоятельства в качестве оснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. 

Стороны в пункте 4.18 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от цены соответствующего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг,  истец обратился  к ответчику с претензией об оплате задолженности, неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В суде апелляционной инстанции ответчиком признан иск в части взыскания основного долга  в размере 504 500 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется.

Поскольку признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, признание ответчиком иска в части основного долга, судебная коллегия к выводу, что заявленные требования по взысканию суммы основного долга в 504 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 950 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.18 договора  в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от цены соответствующего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки. 

Согласно расчету истца за период с 11.11.2019 по 07.12.2020 неустойка составила 79 568 руб., однако поскольку условиями договора предусмотрен 10 % барьер от суммы договора, то неустойка составила 68 950 руб.    

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 950 руб. за период с 11.11.2019 по 07.12.2020.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах были получены в процессе рассмотрения дела подлежит отклонению ввиду следующего. 

Порядок оплаты по договору определен пунктом 2 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в качестве авансового платежа в размере 59 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 5 дней с момента подписания договора.

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 01.10.2019 (пункт 2.2.2);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 29.11.2019 (пункт 2.2.3);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 31.12.2019 (пункт 2.2.4);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 31.01.2020 (пункт 2.2.5);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 27.02.2020 (пункт 2.2.6);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.03.2020 (пункт 2.2.7);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.04.2020 (пункт 2.2.8);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.05.2020 (пункт 2.2.9);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.06.2020 (пункт 2.2.10);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.07.2020 (пункт 2.2.11);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.08.2020 (пункт 2.2.12);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.09.2020 (пункт 2.2.13);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.10.2020 (пункт 2.2.14);

Денежные средства в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до 30.11.2020 (пункт 2.2.15);

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий заключенного договора не следует, что оплата по договору производится после получения результата работ. В рассматриваемом случае, оплата по договору определена авансовым платежом, а также периодическими платежами, окончательный платеж вносится до 30.11.2020. При этом, ответственность за нарушения сроков оказания услуг предусмотрена пунктом 4.15 и не освобождает заказчика от своевременной оплаты по договору. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-885/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко  

З.М. Сулейманов