388/2019-37576(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6126/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-26720/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 марта 2019 года по делу № А76-26720/2018 (судья  Калинина Т.В.)  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское  хлебоприемное предприятие» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н  от 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2018),  

 ответчика: открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (паспорт,  доверенность № ЧЭ-38 от 24.12.2018).  

 общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское  хлебоприемное предприятие» (далее – истец, далее ООО «Муслюмовское  ХПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ответчики, ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО  «МРСК Урала») о признании акта № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о  неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,  аннулировании рассчитанной на его основе задолженности (т.1, л.д.3-4).  

 12.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых  требований в части аннулирования задолженности, рассчитанной на основании  акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1541 от  30.05.2018, подписанное представителем истца ФИО3, действующим  

на основании доверенности от 01.06.2018, с правом полного или частичного  отказа от исковых требований (т.1, л.д.103-105).  

 Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в  указанной части прекращено.  

 Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования к  ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о  неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом с  ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие»  признан недействительным.  

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что потребитель  электроэнергии не исполнил своей обязанности по сохранности установленных  пломб, допустил срыв пломбы энергоснабжающей организации, что является  нарушением действующих норм права и подпадает под определение  безучетного потребления.  

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта  безучетного потребления электрической энергии являются необоснованными,  поскольку факт срыва пломб установлен материалами дела и истцом по  существу не оспорен.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что  процедура опломбирования является несостоявшейся, а пломбы  установленными, является необоснованным, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что несоблюдение инструкции по  применению, отклонение от указанной инструкции привело или могло  привести к неправильной опломбировке или неопломбировке учета вообще.  

Также ответчик ссылается на динамику потребления, из которой  усматривается увеличение потребления истцом электроэнергии после  составления акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (потребитель)  и ответчиком – ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) подписан договор  энергоснабжения № 460 (т.1, л.д.9-14), по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель -оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

 Соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения № 460 от  01.12.2012 в приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» внесены  

изменения: в п. 1 приложения № 1 согласован объект электроснабжения  «основное производство», точка поставки: на зажимах присоединения шлейфов  ТП-247 к проводам ВЛ-10 кВ № 22 на опорах № 20 и № 21, прибор учета  установлен в ТП-247, РУ-0,4 кВ (т.1, л.д.16).  

 В соответствии с планом-графиком проверки расчетных средств учета  электроэнергии на май 2018 года (т.1, л.д.43-51) 30.05.2018 представителями  ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» проведена проверка средства  учета по указанной выше точке поставки, по результатам которой составлен акт   № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем  ООО «Муслюмовское ХПП» на объекте производственная база по адресу  

<

...> (т.1, л.д.40).  

 Согласно указанному акту № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном  потреблении электрической энергии в результате проверки выявлено  следующее нарушение: сорваны пломбы энергоснабжающей организации с  напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета  электроэнергии (фазы А, В, С). Этим же актом потребителю предписано до  30.06.2018 исключить возможность несанкционированного доступа к цепям  учета электроэнергии, проинформировать энергоснабжающую организацию  (т.1, л.д.74-75).  

 Письмом № 14 от 11.07.2018 истец выразил в адрес ответчика ОАО  «МРСК Урала» несогласие с составленным актом, отказался от оплаты  рассчитанной стоимости безучетного потребления, сославшись на нарушения  при составлении акта, а также на то, что общество находится в консервации и  хозяйственную деятельность не ведет (т.1, л.д.65-67).  

 Ответчиком – обществом «МРСК Урала» произведен расчет расхода  электроэнергии по максимальной мощности, согласно которому период  безучетного потребления определен с 23.11.2017 (дата установки пломб) по  30.05.2018 (дата выявления неучтенного потребления), объем безучетного  потребления составил 709 280 кВт*ч, а стоимость такого потребления – 3 457  215 руб. 13 коп. (т.1, л.д.52).  

 Несогласие с вынесенным актом послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2  которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названным документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных  приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном  такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в  Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан  обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других  нормативно-технических документов (НТД).  

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в  соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).  

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны  быть защищены от несанкционированного доступа для исключения  возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил  учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996,  Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996  N 1182).  

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за  сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям.  

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация  должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных  коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных  счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками  присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;  испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток  трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении  расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где  установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где  установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения  трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;  приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных  

цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные  счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с  действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны  иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а  на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.  Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных  приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических  цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными  знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.  Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на  энергоснабжающую организацию.  

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде  повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей  организации, искусственного торможения диска, изменении схемы  подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.   Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть  выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а  также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:  о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о  способе и месте осуществления безучетного потребления электрической  энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту  (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при  составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в  присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

 Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного  потребления истцом электрической энергии в материалы дела представлен акт   № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018, составленный в присутствии представителя  истца – кладовщика ФИО5 (полномочия которой явствовали из  обстановки), которая от объяснений и подписи отказалась (л.д.40, 54, 99).  

Оценивая указанный акт на соответствие требованиям действующего  законодательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить следующее.  

 Согласно акту № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном  потреблении электрической энергии в результате проверки выявлено  следующее нарушение: сорваны пломбы энергоснабжающей организации с  напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета  электроэнергии (фазы А, В, С). Этим же актом потребителю предписано до  30.06.2018 исключить возможность несанкционированного доступа к цепям  учета электроэнергии, проинформировать энергоснабжающую организацию  (т.1, л.д.74-75).  

 По мнению ОАО "МРСК Урала", допущенные потребителем нарушения  свидетельствуют о безучетном потреблении ООО "Муслюмовское ХПП"  электрической энергии.  

 С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего. 

 Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 23.11.2017  плановой технической проверки прибора учета в спорной точке поставки истца  ответчиком ОАО «МРСК Урала» установлены пломбы (знаки визуального  контроля) на вводном коммутаторном аппарате, в том числе, под номерами  00008736, 00008737, 00008738 (т.1, л.д.76).  

 Из совокупности представленных доказательств, включая указанный 

акт проверки прибора учета от 23.11.2017, оспариваемый акт № БУ  61/1/56/1541 от 30.05.2018, фотографии, сделанные в момент плановой  проверки средств измерений 30.05.2018, видеозаписи проверки от 30.05.2018  (т.1, л.д.99), следует и не оспаривается сторонами, что знаки визуального  контроля под номерами 00008736, 00008737, 00008738 были установлены в  местах соединений проводов напряжения вторичных цепей до расчетного  прибора учета, акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 в связи с выявленным  нарушением целостности именно этих знаков визуального контроля.  

 При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда  первой инстанции о том что указание в оспариваемом акте от 30.05.2018 на  срыв пломбы энергоснабжающей организации не соответствует  действительности, фактически акт составлен в связи с выявлением срыва пломб  под номерами 00008736, 00008737, 00008738, установленных сетевой  

организацией в местах соединений проводов напряжения вторичных цепей до  расчетного прибора учета.  

 Из полученного по запросу суда первой инстанции ответа ООО «Силтэк»  - организации-изготовителя знаков визуального контроля, установленных в  измерительной системе истца, следует, что технические характеристики и  инструкция по применению с рекомендацией проводить тестирование при  подборе пломб-наклеек производства ООО «Силтэк» изложены в листовке (т.2,  л.д.27, 121-123).  

 Согласно имеющейся в материалах дела листовке-инструкции ООО  «Силтэк» организацией выпускаются пломбы-наклейки 4 модификаций,  имеющих различные рекомендации для использования в зависимости от типа  поверхности места установки пломбы-наклейки. В частности, пломба-наклейка  синего цвета модификации СКР1 не оставляет след на поверхности, для  гладких поверхностей; пломба-наклейка оранжевого цвета модификации  СКР1+ не оставляет след на поверхности, имеет повышенные адгезионные  свойства, для структурных поверхностей.  

 Согласно общим для всех выпускаемых ООО «Силтэк» модификаций  пломб-наклеек рекомендациям, опечатывание следует производить при  температуре опечатываемой поверхности не ниже + 5 градусов Цельсия;  поверхность должна быть очищена от механических загрязнений, после  наклеивания на опечатываемый объект пломбу-наклейку следует разгладить по  всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и сладок (т.2, л.д.27).   Из имеющихся фотографий знаков визуального контроля под номерами  00008736, 00008737, 00008738 следует, что все они относятся к типу пломб- наклеек СКР1, рекомендованных к установке на гладких поверхностях (т.1,  л.д.58-63, т.2, л.д.27).  

 Как указано судом первой инстанции, установка данных знаков  визуального контроля выражалась в обматывании пломбами-наклейками мест  соединений проводов напряжения вторичных цепей, при этом визуально  поверхность в месте установки данных пломб-наклеек не является ни гладкой,  ни ровной, что прямо противоречит рекомендациям, относящимся к пломбам- наклейкам модификации СКР1, а примененный ОАО «МРСК Урала» способ  опечатывания путем обмотки указанных мест соединений, имеющих  множественные неровности за счет выступающих металлических планок,  болтов, гаек, с очевидностью исключает выполнение рекомендаций  относительно разглаживания пломбы-наклейки и недопущения образования  воздушных пузырей и складок. Суд также обращает внимание на  сомнительность соблюдения рекомендации организации-изготовителя  использованных в рассматриваемом случае пломб-наклеек относительно  температуры опломбируемой поверхности не ниже + 5 градусов Цельсия, при  том, что опломбирование производилось в ноябре, знаки визуального контроля  установлены на металлические элементы системы учета, а сам узел учета  расположен в неотапливаемом помещении трансформаторной подстанции.  

 Следует отметить, что и ОАО "МРСК Урала", и ПАО "Челябэнергосбыт"  являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики и  

должны располагать информацией относительно правил установки тех либо  иных пломб и знаков визуального контроля.  

 В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что  при очевидном несоответствии примененной модификации пломбы-наклейки  характеристикам опечатываемой поверхности и установленном судом  нарушении ОАО «МРСК Урала» рекомендованной изготовителем знаков  визуального контроля технологии опломбирования, процедура опломбирования  напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета  электроэнергии (фазы А, В, С) не может быть признана состоявшейся, а  пломбы под номерами 00008736, 00008737, 00008738 установленными  23.11.2017.  

 Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не  устанавливались обстоятельства наклеивания пломб не принимаются во  внимание, поскольку доказательства того, что на момент установки спорных  пломб подлежащая опечатыванию поверхность отвечала требованиям  рекомендаций завода-изготовителя, в материалы дела не представлены.  

 В рассматриваемой ситуации именно ответчик как профессиональный  участник правоотношений должен доказать соблюдение всех необходимых  требований при установке спорных пломб.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на потребителя не может быть возложена  ответственность за сохранность указанных знаков визуального контроля.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, целостность самих  перечисленных пломб-наклеек не была нарушена, разрывы, проколы или иные  признаки механического воздействия отсутствуют, что подтверждается фото и  видеоматериалами плановой проверки от 30.05.2018, но пломбы-наклейки не  прилегают к местам их установки.  

 Суждение подателя жалобы о том, что спорные пломбы были сорваны  истцом, не может быть признано обоснованным, поскольку несоблюдение  технологии опломбирования не может быть вменено в вину потребителя и  исключает легитимность спорного акта о безучетном потреблении.  

Доказательств неисправности оборудования (прибора учета),  вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение  целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений  показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.  

 Доводы ответчика об осуществлении потребителем  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, срыв спорных  пломб не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.  

Ссылки подателя жалобы на изменение динамики потребления истцом  электрической энергии подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт  изменения объема потребления электроэнергии не является безусловным  свидетельством осуществления истцом неких недобросовестных действий.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что факт вмешательство в работу прибора учета не подтвержден  соответствующими доказательствами, а следовательно выводы ОАО «МРСК  

Урала», сделанные в спорном акте, о вмешательстве истца в работу прибора  учета являются не обоснованными.  

При этом судебная коллегия отмечает, что факт безучетного потребления  электрической энергии не может быть установлен исключительно на том  основании, что предположительно произошел срыв пломб, без установления  ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета,  нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий),  приведших к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета),  вмешательства в работу установленных приборов учета, наличия существенных  изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации  потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить  следующее.  

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта  о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту  выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть  квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании  договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за  защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном  потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых  последствий, которые может повлечь для него использование  энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном  потреблении юридического факта безучетного потребления электрической  энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения  подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит  рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  

оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 года  по делу № А76-26720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

 Е.В. Ширяева