АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293080/23-80-2282

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙ" (115054, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМОН  ГРУПП" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 700 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛМОН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 15.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности. (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «МОССТРОЙ» (заказчик) и ООО  «ЭЛМОН ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор № 21122021-1 от 21.12.2021 г., в  соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить монолитные работы на  объекте, «Жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: Москва, ул. Берзарина,  вл.32.  

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются в следующие сроки: Окончание работ 30.12.2021 г. 

Заказчик, на основании финансовых поручений в адрес АО «АВЕНЮ  ФИНАНС», платежными поручениями № 2 от 12.01.2021 (сумма 500 000 руб.), № 662  от 22.12.2021 (сумма 700 000 руб.) и № 3539 от 29.12.2021 от АО «МОССТРОЙ»  (сумма 500 000 руб.), перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 700  000 руб.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.12.2023 г. работы по  договору № 21122021-1 от 21.12.2021 г. подрядчиком не выполнены, акты о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) не подписаны.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Заказчик 30.08.2023 г. направил подрядчику претензию в которой заявил об  отказе от договора № 21122021-1 от 21.12.2021 г. (п .9.2 договора) и потребовал  вернуть АО «МОССТРОЙ» денежные средства в размере 1 700 000 руб. в срок до  20.09.2023 г., однако подрядчик данную претензию оставил без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 700 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1  700 000 руб. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024 г. по день фактической уплаты  задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не  опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715,  1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛМОН ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙ"  задолженность в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 15.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.