Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-13915/2019 

«10» октября 2019 года       

Резолютивная часть решения принята 20.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 304366436600081, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 659 руб. 60 коп., в т.ч. 17 092 руб. 50 коп. задолженности по плате за сервитут за 1,2 кварталы 2019, 3 539,70 руб. пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 на задолженность 1,2 квартала 2019, 5 027 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 на задолженность 2018, а также расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1», Общество, истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) 25 659 руб. 60 коп., в т.ч. 17 092 руб. 50 коп. задолженности по плате за сервитут за 1,2 кварталы 2019, 3 539,70 руб. пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 на задолженность 1,2 квартала 2019, 5 027 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 на задолженность 2018.

ООО «Восток-1», ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ИП ФИО1 отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства (расчеты) не представлены. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

20.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2019 поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15088/2007/492/32 от 21.11.2008 между ИП ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено соглашение №15-с (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения ответчику предоставлено право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 1 162 (788+374) кв.м. по адресу: 

<

...>. Совместно с ИП ФИО1 частью земельного участка на основании договора об установлении частного сервитута пользуется ООО фирма «Универпак», ЗАО «Восток-1». Оплата должна вноситься поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Плата за последний квартал вноситься не позднее 1 декабря текущего года (п.4.2. Соглашения).

Как следует из искового заявления, что не оспорено ответчиком, на основании договора купли-продажи №233-з от 19.02.2010, заключенного между ЗАО «Восток-1»  (с 15.11.2013 – ООО «Восток-1») и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, вышеназванный земельный участок был куплен с обременением (частный сервитут в пользу ИП ФИО1).

Соглашением от 10.06.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передало ЗАО «Восток-1» свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 №15-с. 

Право собственности на земельный участок общей площадью 24 236 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано ООО «Восток-1».

26.01.2015 между ООО «Восток-1» и ООО фирма «Универпак» подписано соглашение о расторжении договора об установлении  частного сервитута.

Как указано в иске, следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу №А14-9556/2015, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток-1» 38 046,29 руб. платы за сервитут за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу №А14-3059/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за сервитут в размере 34 185 руб. (за 2018 год), пени за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 14 494,44 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчиком плата за сервитут за 1,2 кварталы 2019 не произведена, а также не исполнены обязательства по оплате задолженности  за 2018, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Фактическое пользование сервитутом ответчиком установлено решениями арбитражного суда по делу №А14-9556/2015, №А14-3059/2019. Доказательств опровергающих факт пользования спорным земельным участком, наличие препятствий в пользовании ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, предоставляя соответствующий расчет, заявляет требования о взыскании платы за сервитут в сумме 17 092,50 руб. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела №А14-9556/2015, дела №А14-3059/2019 (материалы дела размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»)  суд исходил из правомерности расчетов истца. Документальных доказательств отмены (изменения) данных решений в части сумм, взысканных данными судебными актами, ответчиком не представлено, расчеты истца документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст.  9, 65, 16, 69 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание находящиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца о взыскании 17 092,50 руб. платы за сервитут подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п. 4.2. Соглашения установлено, что оплата должна вноситься поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Плата за последний квартал вноситься не позднее 1 декабря текущего года. По окончании установленных сроков уплаты платы за сервитут невнесенная сумма считается недоимкой консолидируемого бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п.4.5. Соглашения).  

Истец просит взыскать с ответчика 8 567,10 руб. пени, в т.ч. 3 539,70 руб. пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 на задолженность 1,2 квартала 2019, 5 027,40 руб. пени за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 на задолженность 2018.

При этом суд, принимая во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу №А14-3059/2019 в соответствии с которым удовлетворены требования ООО «Восток-1» о взыскании с ИП ФИО1 платы за сервитут за 2018 год, а также неустойка за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, начисленная как следует из размещенных в установленном порядке материалов дела на задолженность 2018, положения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, считает, что исковые требования в части требований о взыскании пени на задолженность 2018 года за 01.03.2019 подлежат прекращению.

Таким образом, сумма пени начисленной на задолженность 2018 года за период с 02.03.2019 по 25.07.2019 составит 4 991,01 руб., сумма пени начисленной на задолженность 1,2 квартала 2019 с учетом п. 4.2. Соглашения, составит 1 299,03 руб. за общий период с 26.03.2019 по 25.07.2019.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 290 руб. 04 коп. пени за период с 02.03.2019 по 25.07.2019, а всего 23 382 руб. 54 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №387 от 24.07.2019) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 177 руб. 48 коп., на ответчика в сумме 1 822 руб. 52 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда, что не противоречит гл. 29 АПК РФ в действующей редакции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю ФИО1, исх. б/н от 21.08.2019, вход. от 21.08.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании пени на задолженность 2018 года за 01.03.2019 прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» 17 092 руб. 50 коп. платы за сервитут, 6 290 руб. 04 коп. пени за период с 02.03.2019 по 25.07.2019, а всего 23 382 руб. 54 коп., а также 1 822 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Е.В. Калашникова