СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» и бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница»  (№ 07АП-7155/2018(1,2)) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13313/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмо» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, с начислением пени, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, о взыскании 892 957 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск; временного управляющего ООО «Элмо» ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ответчик, ООО «Элмо») о взыскании части от суммы основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109(04100730016326) за период с августа 2016 по май 2017 в сумме 40 000 руб. и части от суммы пени за период с 19.09.2016 по 31.07.2017 10 000 руб., с начислением пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К  участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – соответчик, КУ РА «УКС РА»); бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – соответчик, БУЗ РА «Республиканская больница»); Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – соответчик, Минприроды РА).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – третье лицо, Минрегионразвития РА) и временный управляющий ООО «Элмо» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).

В ходе рассмотрения дела, истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, где настаивал на взыскании с ООО «Элмо» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, с начислением пени, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также настаивал на взыскании с КУ РА «УКС РА» 830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, а также с БУЗ РА «Республиканская больница» 62 392 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) с ООО «Элмо» в пользу истца взыскано 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 127 руб. государственной пошлины.

С КУ РА «УКС РА» в пользу истца взыскано  830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

С БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу истца взыскано  62 392 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, КУ РА «УКС РА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в отношении Казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" о взыскании в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что КУ РА «УКС РА» не наделено полномочиями пользования и эксплуатации объектами государственной собственности Республики Алтай; право оперативного управления на помещение Республиканской больницы по адресу 

<

...> не закреплено и не зарегистрировано в реестре прав; фактическим пользователем указанного государственного имущества КУ РА «УКС РА» ни когда не являлось; пользователем государственного имущества - помещения Республиканской больницы по адресу 

<

...> является бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии со своими полномочиями.

БУЗ РА «Республиканская больница», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания 62 392 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017 г. по май 2017 г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...> руб. государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт - взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 16 марта 2017 г. по май 2017 г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, в размере 10 319 руб. 99 коп., также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из пропорционально удовлетворенных требований, ссылаясь, в том числе на то, что расчет истца по взысканию расходов на оплату услуг по электрической энергии неправомерен, поскольку был приведен без установления наличия у БУЗ РА «Республиканская больница» энергопотребляющих устройств, их количества, данных, позволяющих определить их энергоемкость и рассчитать электропотребление с учетом норм рабочего времени; представленный АО «АЭС» расчет суммы иска является неверным, так как указанная сумма задолженности, не соответствуют объемам фактически потребленной БУЗ РА «Республиканская больница» электроэнергии согласно переданной КУ РА «УКС РА» в безвозмездное пользование площади; с учетом вышеизложенного размер стоимости электроэнергии, потребленной БУЗ РА «Республиканская больница» по объекту: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>. пропорционально занимаемой площади, составляет 10 319,99 рублей.

От АО «АЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что суд обоснованно руководствовался тем, что поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась также на объект «строительство пристройки к Республиканской детской больнице», который в спорный период времени выбыл из владения ООО «Элмо» и был последовательно передан сначала КУ РА «Управление капитального строительства», а затем БУЗ РА «Республиканская больница». Подтверждением передачи имущества по спорной точке поставки от подрядчика - ООО «Элмо» заказчику - КУ РА «Управление капитального строительства» подтверждается представленными в дело доказательствами.

От  КУ РА «УКС РА»  поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «Элмо» 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 №Т109 (04100730016326) за период с октября 2016г. по май 2017г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, подателями жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с КУ РА «УКС РА» 830 564 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>, и взыскания с  БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу истца взыскано  62 392 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Элмо» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Т109 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 изменен номер договора на 04100730016326) (л.д.12-20, том 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений (л.д.21-42, том 2) точками поставки электроэнергии являются: 

<

...> (производственная база - вахтовый бытовой городок), ул.Ленина, 245 (электроустановки гаража склада); Строительство ЛЭП-110 кВ с.Майма (Ая) – Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая».

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, в период с октября 2016г. по май 2017г. истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (производственная база - вахтовый бытовой городок), ул.Ленина, 245 (электроустановки гаража склада); Строительство ЛЭП-110 кВ с.Майма (Ая) – Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ «Долина Алтая», что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами (л.д.1-11, том 2), на сумму 212 697 руб. 34 коп.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего с августа 2016г. по май 2017г. у него образовалась задолженность в размере 212 697 руб. 34 коп., которая и была взыскана судом.

В части взыскания ООО «Элмо» задолженности и пени, решение суда не обжалуется.

АО «Алтайэнергосбыт» в период с августа 2016г. по май 2017г. оказывало услуги электроснабжению помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец полагая, что ответственными за потребление фактически поставленной электроэнергии по точке поставки 

<

...>: в период с августа 2016г. по 15 марта 2017г. является КУ РА «УКС РА», предъявил к оплате задолженность на сумму 830 564 руб. 33 коп.; в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. является БУЗ РА «Республиканская больница», предъявил к оплате задолженность на сумму 62 392 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, 28.05.2015 между Минрегионразвития РА (Заказчик) и ООО «Элмо» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-ГК на реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап (далее – контракт (л.д. 66-77, том 1), условиям которого работы должны быть осуществлены в течение пяти месяцев с момента заключения контракта (п. 4.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2016 к контракту срок выполнения работ установлен не позднее 30.04.2016.

Соглашением от 07.04.2016 (л.д.61-65, том 1) Минрегионразвития РА передало права и обязанности по контракту КУ РА «УКС РА».

Из акта от 02.08.2016 (л.д.48-49, том 1) следует, что объект был построен и передан КУ РА «УКС РА». Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 03.10.2016 (л.д.50-54, том 1).

Согласно договору безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай №7 от 16 марта 2017 (л.д.69-75, том 2), ссудодатель (КУ РА «УКС РА») передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (БУЗ РА «Республиканская больница») недвижимое имущество нежилое помещение здания реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больницы (корректировка) 1 этап, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 120, стр. 1, для использования под административные цели.

Настоящий договор в соответствии с п.3.1.3 договора имеет силу акта приема передачи. 

Соответственно, в период с августа 2016г. объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, находился во владении КУ РА «УКС РА», на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 02.08.2016.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что  ООО «Элмо»,  или КУ РА «УКС РА»  извещало АО «Алтайэнергосбыт» о смене владельца имущества, в то время как поставка электроэнергии по спорному объекту не прекращалась.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку владельцем объекта поставки электроэнергии по точке поставки пр. Коммунистический, 120, с августа 2016 г. являлось КУ РА «УКС РА», оно является надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной электроэнергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Доводы о том, что КУ РА «УКС РА» не наделено полномочиями пользования и эксплуатации объектами государственной собственности Республики Алтай; право оперативного управления на помещение Республиканской больницы по адресу 

<

...> не закреплено и не зарегистрировано в реестре прав; фактическим пользователем указанного государственного имущества КУ РА «УКС РА» ни когда не являлось; пользователем государственного имущества - помещения Республиканской больницы по адресу 

<

...> является бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии со своими полномочиями, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС 15-6562.

Так, в указанном определении отражено, что статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Учитывая, что КУ РА «УКС РА» как заказчик строительства объекта  приняло от ООО «Элмо» объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, указанное лицо обязано как фактический владелец оплатить поставленную электроэнергию в период с августа 2016 г. по март 2017 г. (до 16 марта 2017 г).

Доводы апелляционной жалобы КУ РА «УКС РА» со ссылкой на то, что оно не является собственником объекта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеет значения выяснение обстоятельство того, собственником или иным законным владельцем являлось КУ РА «УКС РА».

В любом случае, объект «строительство пристройки к Республиканской детской больнице» был принят КУ РА «УКС РА» как заказчиком от ООО «Элмо» и иных доказательств передачи указанного имущества другим лицам, за исключением БУЗ РА «Республиканская больница» в марте 2017 г., представлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что с августа 2016 г. владельцем имущества являлось КУ РА «УКС РА», а соответственно и лицом, ответственным по оплате электроэнергии по точке поставки «строительство пристройки к Республиканской детской больнице».

Истец также просил взыскать с БУЗ РА «Республиканская больница» 62 392 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 16 марта 2017г. по май 2017г. электроэнергию по точке поставки: строительство пристройки к Республиканской детской больнице, 

<

...>.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию с 16.03.2017 являлось БУЗ РА «Республиканская больница», поскольку 16.03.2017 между КУ РА «УКС РА» и БУЗ РА «Республиканская больница» был заключен договор № 7 безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай, по условиям которого КУ РА «УКС РА» передает в безвозмездное пользование БУЗ РА «Республиканская больница» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, пр. Коммунистический, 120, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1.3 договор имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, точка поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» с 16 марта 2017 г. находилась во владении БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» и обязанность данного ответчика возникла в связи  с фактическим пользованием электроэнергией.

БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» как фактический владелец объекта, на который осуществлялась поставка с 16 марта 2017 г. по май 2017 г. обязано производить оплату за поставленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы БУЗ РА «Республиканская больница» об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме отклоняется, поскольку как обоснованно отмечено в возражениях истца на апелляционную жалобу и соответствует обстоятельствам дела, что  по точке поставки «пристройка к Республиканской детской больнице» фиксация показаний производилась только одним расчетным прибором учета, акты проверок прибора учета были представлены в материалы дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период времени часть здания - пристройки использовалась третьими лицами, которые самостоятельно приобретали электроэнергию для собственных нужд.

Предложенный ответчиком порядок определения суммы задолженности путем выведения пропорции исходя из занимаемой площади пристройки, не может отвечать норме статьи 544 ГК РФ, которая устанавливает правило о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Деление общего объема отпущенной электроэнергии, зафиксированной по показаниям прибора учета, на площадь пристройки, не будет являться надлежащим методом определения фактически приобретенного ресурса, в связи с чем, предложенный ответчиком метод не является обоснованным и не может быть принят в расчет.

Учитывая изложенное, требования истца к БУЗ РА «Республиканская больница» и КУ РА «УКС РА» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13313/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1